Ухвала суду № 62005750, 11.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року

справа № 804/537/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремекскаватормаш» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дій представника Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по використанню акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Ремекскаватормаш» з його контрагентами.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки, зазначені в акті перевірки є помилковими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та виникли в результаті прояву свавілля, упередженого ставлення, зловживання службовим становищем представниками відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ремекскаватормаш» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано специфіку позовних вимог, які ґрунтуються на нормах Податкового кодексу, а саме абз.5 п. 86.7 ст. 87 ПК України, якою передбачено, що контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 Кодексу. Зазначає також, що судом першої інстанції проігноровано норми міжнародного права та Конституції України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Ремекскаватормаш» підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Криворізької південної ОДПІ не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.11.2015 № 463 та направлення від 26.11.2015 № 408 відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» (код ЄДРПОУ 39341558) за березень 2015 року та податкових зобов’язань по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Північний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191023), ТОВ «Валки Ільменіт» (код ЄДРПОУ 31280048), ПП «Воропаєв» (код ЄДРПОУ 35191800) за липень 2015 року, та при реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» (код ЄДРПОУ 39341558).

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475, яким встановлені наступні порушення:

1) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» за березень 2015 року завищено податковий кредит на суму 100800, 00грн. та з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року на суму 253781, 51 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п .187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов’язань на 100800, 00грн. за березень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПівдГЗК» (код ЄДРПОУ 191000), на 199373, 80грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПівнГЗК» (код ЄДРПОУ 191023), на суму 46666, 67 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «Воропаєв» (код ЄДРПОУ 35191800), на суму 7222, 28 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПівдГЗК» (код ЄДРПОУ 191000), на 8840, 00грн. за серпень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ЦГЗК» (код ЄДРПОУ 190977).

Зі змісту акта перевірки встановлено, що контролюючим органом зроблено висновки про те, що операції з придбання товарів/робіт/послуг у ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» (код ЄДРПОУ 39341558) за березень 2015 року та у ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» (код ЄДРПОУ 39820893) за липень 2015 року фактично не проводилися, та як наслідок не виявлено факту передачі товарів/робіт/послуг від продавця до покупця, з огляду на обставини та встановлені факти, первинні документи не містять доказовості первинного документа, що свідчить про нереальність здійснення зазначених операцій та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання.

За наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. Акт перевірки складається посадовими особами контролюючого органу, позаяк це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, та не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне притягнення особи до набуття певних благ не обмежується.

З огляду на викладене, ні акт перевірки, ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що виключає підстави для визнання протиправними дій податкового органу щодо формування висновків в акті від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475.

Відповідно до абз.5.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України , контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 Кодексу.

В той же час за наслідками здійсненої перевірки було складено лише акт від 09.12.2015 р. № 254/22.03/30735475, податкове повідомлення рішення не приймалось, в зв’язку з чим взагалі не могло бути надіслано позивачу, використання акту перевірки податковим органом або іншим державним органом як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами не доведено, в зв’язку з чим доводи апеляційної скарги з приводу ігнорування судом першої інстанції положень абз.5.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України є безпідставними та таким що спростовуються письмовими матеріалами справи.

Колегія судців апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції та довільного тлумачення норм податкового законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 17 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський