Ухвала суду № 62005698, 11.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року

справа № 804/2612/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №244 від 21.04.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33874571) з питань достовірності формування податкових зобов’язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період липень 2014 по грудень 2015 року.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу, оскільки призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного законодавства та, відповідно, є незаконним, оскільки Податковий кодекс України не ставить можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків у залежність від повноти відповіді на запит контролюючого органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2016 року позивачу було вручено запит № 4923/10/04-82-14- 03 від 14.03.2016 року, про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин із контрагентами зазначеними в деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року - грудень 2015 року.

25.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» листом № б/н повідомило про відмову у наданні пояснень та підтверджуючих документів на письмовий запит Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 14.03.2016 року №4923/10/04-82- 14-03, посилаючись на невідповідність його вимогам законодавства.

21.04.2016 року в.о. начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ №244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33874571)».

22.04.2016 року посадові особи контролюючого органу прибули до позивача для проведення перевірки, однак директор ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» відмовив у допуску посадових осіб до проведення виїзної позапланової перевірки, у зв'язку із відсутністю підстав для її проведення, про що зазначив у письмових поясненнях.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що запит від 14.03.2016 року №4923/10/04-82-14-03 відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, вручений у спосіб передбачений законом, відповідь на поставлені питання у запиті підприємством не було надано, у зв’язку з чим наказ в.о. начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.04.2016 року №244 виданий правомірно, з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 цього Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, запит Криворізької південної ОДПІ № 4923/10/04-82-14- 03 від 14.03.2016 року, про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин із контрагентами зазначеними в деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року - грудень 2015 року відповідаює зазначеним вимогам чинного законодавства, тому є обов'язковими для позивача.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, якщо надана платником податків відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Таким чином, оскільки позивачем на письмовий запит контролюючого органу не було надано повну інформацію та відповідні документи на поставлені у ньому питання, у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки ПП "АПТК".

Відповідно до п.78.4 ст.79 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації) встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Враховуючи те, що наказ від 21.04.2016 №244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД»» відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 17 жовтня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова