Ухвала суду № 62005655, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 808/1076/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної поліції України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №808/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову, вжито заходів забезпечення позову та заборонено національній поліції, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної політики України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить суд оскаржувану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів ст. 117 КАС України суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі жодних мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, задовольнив заяву про забезпечення позову, хоча доказів необхідності задоволення заяви позивач не надав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1, НП України), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- визнати протиправним рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 29.02.2016 №63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 №80;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

21.07.2016 позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.16 р. та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.16 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде. Тобто, суд дійшов висновку, що є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачаться з матеріалів адміністративного позову предметом оскарження у даній справі є рішення (висновок) атестаційної комісії від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача. Також, встановлені обставини справи свідчать, що 17 березня 2016 року апеляційною центральною атестаційною комісією Національної поліції України скаргу позивача відхилено, а рішення (висновок) від 02.03.2016 року - залишено без змін.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії від 02.03.2016 року, яке підтверджено і рішенням апляційної атестації комісії, прийняте у відношенні позивача містить в собі результати атестації, а саме те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню, в свою чергу, вказане рішення має обов'язковий характер.

Суд зазначає, що реалізація Національною поліцією дій на підставі рішення (висновок) атестаційної комісії від 02.03.2016 та відповідно рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року призведе до звільнення позивача з займаної посади, та відповідно втрати сенсу на оскарження дій та рішення атестаційної комісії . Більш того, звільнення позивача з посади потягне за собою обов'язкове проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та працевлаштування на цю посаду іншої людини.

Вказане у своїй сукупності на думку суду свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, відтак клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із додержанням вимог норм процесуального права а підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 117, 118,ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №808/1076/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко