Постанова № 62005609, 11.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/109/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача1 - Процун О.О.

відповідача2 - Процун О.О.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідач 1: Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради

відповідач 2: Кузнецовська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі №918/109/16 (суддя Горплюк А.М.) в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та до Кузнецовської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі №918/109/16 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі № 918/109/16 та прийняти нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив норми ст. 4-2 та 4-3, 34 та 43 ГПК України, а також проігнорував той факт, що згідно із п.7 ч.1 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Крім того, господарський суд Рівненської області не врахував, що відповідно до встановленого законами режиму НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів та туалет на території ринку «Північний» у м.Кузнецовську не є об'єктом нерухомого майна та об'єктом права власності на нього, а ФОП ОСОБА_4 не є замовником та інвестором його будівництва, а також суб'єктом права власності на нього.

Також, апелянт звертає увагу на те, що Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно в редакції Наказу МЮ України від 07.02.02р. не є законом, і до того ж п.6.1 цього положення вказує лише на перелік документів, необхідних для оформлення права власності на нерухоме майно та одночасно передбачає обов'язок виконкому дослідити їх на відповідність створення зазначеного в них об'єкта нерухомого майна проектній документації та закону.

До спірних правовідносин, зазначає апелянт, слід застосувати на його думку також положення частини1 статті 181 , частини 1 і 2 статті 186 , частини 1 статті 188, частини 2 і 3 статті 331, статті 876 Цивільного кодексу України, статей 4, 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності », яка визначає статус МАФів як рухомого майна, інше законодавство, яке регулює відносини щодо створення та реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

23.05.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради надали Рівненському апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. без змін.

Ухвалою від 14.06.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №918/109/16 у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи та направив матеріали справи до Незалежного Інституту Судових Експертиз.

02.07.2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від судового експерта Незалежного Інституту Судових Експертиз - Водько Ю.В. про забезпечення проведення натурного обстеження об'єктів дослідження.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді члена - колегії Василишина А.Р у період з 21 червня 2016 р. по 26 липня 2016 р. включно та судді члена - члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 15 червня 2016 р. по 15 липня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою від 04.07.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі №918/109/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

08.09.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №8664 від 31.08.2016 р., а також матеріали справи №918/109/16.

Ухвалою від 13.09.2016 р. провадження у справі №918/109/16 поновлено, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення щодо висновку експерта по проведеній будівельно-технічній експертизі у справі. Підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі №918/109/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник Кузнецовської міської ради та Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Процун О.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ОСОБА_8 надав пояснення щодо висновку експерта по проведеній будівельно-технічній експертизі у справі. Заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 підтримав правову позицію представника ОСОБА_8 та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. про оформлення права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою АДРЕСА_2 та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. "Про надання земельних ділянок в оренду та встановлення орендної плати" в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 7381,0 кв.м. в оренду терміном на 10 років під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову зазначила, що завершений будівництвом об'єкт нерухомості та об'єктом права власності на нього має бути лише ринок "Північний" в цілому, а первинним його власником замовник - територіальна громада в особі Кузнецовської міської ради. Вказує, що торгові павільйони, які складають НОМЕР_2 ряд фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в 2005 році продав підприємцям, які здійснюють торгову діяльність на ринку, в зв'язку з чим останні фактично облаштували їх та є їх власниками як об'єктів рухомого майна. Вважає, що будівництво ринку здійснювалось за рахунок суб'єктів господарювання міста, що ринок, як об'єкт містобудування та об'єкт права власності в експлуатацію не вводився і не може бути об'єктом права власності, тому не може бути об'єктом права власності і частина ринку. У зв'язку із цим ОСОБА_4 не може бути власником ринку чи його частини, а тому оскаржувані рішення виконкому та міської ради є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі №918/109/16 в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та до Кузнецовської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. - відмовлено.

Колегія суддів, переглянувши справу в апеляційному розгляді, встановила наступне.

Рішенням Кузнецовської міської ради №145 від 12.06.2003р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 була надана земельна ділянка в оренду за рахунок земель запасу міста строком на 1 (один) рік для здійснення підприємницької діяльності - розміщення на ній продуктово-речового ринку в АДРЕСА_2.

18.09.2003р. між Кузнецовської міською радою (надалі - орендодавець) та ОСОБА_4 (надалі орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Сусь Л.У., зареєстрований в реєстрі за № 3414.

У відповідності до п.1.1. цього договору орендодавець надає, а ОСОБА_4, набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 - загальною площею 9720,00 кв.м.

Згідно з п. 1.3. договору, земельна ділянка надається в оренду для здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення продуктово-речового ринку.

Договір укладається на термін 1 (один) рік - починаючи з дати його реєстрації (п. 1.4.4 договору).

Договір зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.09.2003р. вчинено запис №97.

Рішенням Кузнецовської міської ради від 25.12.2003р. №643 затверджено генеральний план продуктово-речового ринку площею 9491 кв.м., що розміщується в АДРЕСА_2.

Рішенням Кузнецовської міської ради від 19.02.2004р. №135 надано дозвіл ОСОБА_4 на проектування і розміщення торгівельних павільйонів, автостоянки та будівництво туалету на території продуктово-речового ринку по АДРЕСА_2.

У відповідності до додаткової угоди від 01.09.2004р. до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2003р. внесено зміни і обумовлено, що "договір укладається строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. У разі, відсутності заяви із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором". При укладенні зазначеної додаткової угоди сторони керувалися рішенням Кузнецовської міської ради №315 від 29.07.2004р., зокрема п.6, в якому йдеться про необхідність в договорах оренди передбачати положення про їх пролонгацію.

З акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.04.2005р., вбачається, що рішенням державної приймальної комісії пред'явлений державній приймальній комісії 1-ий ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, розташованого по АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію. З акту державної приймальної комісії слідує, що замовником будівництва був ОСОБА_4

Вказаний акт в подальшому був затверджений рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №167 від 19.04.2005р.

29.12.2005р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого 18.09.2003р. за реєстровим номером 3414.

Вказану додаткову угоду посвідчено приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У., зареєстровано в реєстрі за №3609.

У відповідності до вказаної додаткової угоди, сторони погодили пункт 1.4. Договору оренди від 18.09.2003р., викласти в наступній редакції: " 1.4. Договір укладається терміном на 10 (десять) років".

Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації доручено оформити право власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за приватним підприємцем ОСОБА_4 та видати свідоцтво про право власності приватному підприємцю ОСОБА_4 на вищевказаний об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку.

На підставі вказаного рішення, 02.04.2008р. Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме: НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку (А-1- туалет загальною площею 55,8 кв.м, Б-1 торгові павільйони з 1 по 30 загальною площею 524,0 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1 рішенням Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. "Про надання земельних ділянок в оренду та встановлення орендної плати" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7381,0 кв.м в оренду терміном на 10 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування за рахунок земель запасу Кузнецовської міської ради (житлова та громадська забудова - під дворами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до п.2. вказаного рішення, надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7381,0 кв. м в оренду терміном на 10 років під продуктово-речовим ринком та для потреб його обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважаючи, що порушено її право власності на торговий павільйон площею 20 м2 звернулася до господарського суду Рівненської області, при цьому зазначаючи що 18.02.2005 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю торговий павільйон площею 20 м2 (далі-майно), який знаходиться на ринку м. Кузнецовська, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договору.

Згідно п.1.2. договору право власності на майно переходить до покупця з моменту повної (стовідсоткової) оплати продавцю вартості купленого майна.

Вказане в цьому договорі майно продано за 13 500,00 грн. (п.1.3. договору)

У відповідності до п.2.2. договору розрахунки за майно здійснюються покупцем шляхом готівкового розрахунку.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких суд міг би встановити наявність доказів щодо здійснення розрахунку за торговий павільйон. Також вбачається, що договір не містить інших ідентифікуючих ознак придбаного покупцем майна, крім указівки на його розмір -20 кв. м та призначення - торговий павільйон на ринку м. Кузнецовськ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала до матеріалів справи Технічний паспорт Торгового павільйону НОМЕР_3, з якого вбачається, що торговий павільйон знаходиться в 1-му ряді торгівельних павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Колегія суддів оцінює як такі, що не потребують доказування обставини, встановлені вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2015 р. у справі №565/220/15-к, який знаходиться в матеріалах справи, і з якого вбачається, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем, умисно, шляхом обману, за відсутності права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку «Північний» по АДРЕСА_2, який збудований як неподільна річ, не маючи на меті виконувати умови укладеного із ОСОБА_1 договору купівлі - продажу торгового павільйону НОМЕР_3 від 18.02.2005 року площею 20 м2 на ринку «Північний» м.Кузнецовська, Рівненської області, приховавши відомості про фактичну неможливість набуття потерпілою права власності на даний торговий павільйон, що мало б суттєве значення для поведінки потерпілої під час передачі коштів, отримав від ОСОБА_1 оплату за павільйон в розмірі 13500 грн., в подальшому, отримавши 04.04.2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому числі і на вказаний торговий павільйон, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_1 на суму 13500 грн.

Таким чином, оцінюючи сукупно зазначені докази, колегія суддів вважає, що є підстави для висновку про порушення оскаржуваним рішенням виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку» права власності позивача.

В процедурі розгляду апеляційної скарги колегія суддів, з огляду на положення статті 41 ГПК України, ураховуючи посилання апелянта на помилкову кваліфікацію майна як нерухомого, з метою з'ясування спеціальних питань визнала доцільність призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Необхідність проведення експертного дослідження випливає, крім посилань сторони апелянта, ще і зі змісту оскаржуваного ним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку», оскільки у предмет дослідження у цій справі входить законність прийняття органом місцевого самоврядування зазначеного рішення.

Ухвалою від 14.06.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №918/109/16 у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) Чи є нерухомим майном комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 на який Кузнецовською міською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. ОСОБА_4, а саме перший ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку?

2) Чи є нерухомим майном торговий павільйон НОМЕР_3 на території продуктово-речового ринку за адресою Рівненська область, АДРЕСА_2, площею 18,7 кв. м.?

3) У разі, якщо торговий павільйон НОМЕР_3 площею 18,7 кв.м. відповідає за будівельно-технічними характеристиками визначенню "нерухоме майно", то чи є він окремим об'єктом нерухомого майна чи складовою частиною комплексу будівель і споруд?

08.09.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №8664 від 31.08.2016 р., а також матеріали справи №918/109/16.

З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що досліджуваний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2, на який Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р., як на перший ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалет на території продуктово-речового ринку, фактично складається з чотирьох окремих різних об'єктів: однієї будівлі туалету, яка є нерухомим майном, але є допоміжною і призначена для обслуговування ринку; трьох торгових рядів, які є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької торговельної діяльності, і не відносяться до нерухомого майна.

Торговий павільйон НОМЕР_3, який має площу 18,7 кв.м і розташований в тимчасовій споруді для ведення підприємницької діяльності - торговому ряду, що знаходиться на території продуктово-речового ринку за адресою АДРЕСА_2, не є нерухомим майном.

Торговий павільйон НОМЕР_3 площею 18,7 кв.м. не відповідає за будівельно-технічними характеристиками визначенню «нерухоме майно», є окремим ізольованим приміщенням, розташованим в тимчасовій споруді торгового ряду.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам та врахувавши висновки експертного дослідження, вважає помилковим висновок господарського суду Рівненської області про відсутність підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. про оформлення права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою АДРЕСА_2 враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.2 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування в Україні наділено повноваженнями вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.п.10 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відповідності до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частин 2,3 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » надано законодавче визначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, якою є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відтак, аналізуючи фактичні обставини, наведені норми закону, висновок судового експерта у порядку статті 43 ГПК України, апеляційний суд прийшов до висновку про невідповідність рішення виконавчого комітету від 27.03.2008р. №104 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_2 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово - речового ринку" положенням законодавства.

Оскільки, згідно п.2 роз'яснень Вищого господарського суду України за №02-5/35 від 26.01.2000 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

З експертного висновку вбачається, що комплекс, який розташований за адресою АДРЕСА_2, на який Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р., як на перший ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалет на території продуктово-речового ринку, фактично складається з чотирьох окремих різних об'єктів: однієї будівлі туалету, яка є нерухомим майном, але є допоміжною і призначена для обслуговування ринку; трьох торгових рядів, які є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької торговельної діяльності, і не відповідають визначенню нерухомого майна в розумінні положень статті 181 ЦК України.

Для визнання недійсним у судовому порядку акта державної влади необхідно встановити, що даний акт не відповідає вимогам закону.

Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. не відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, порушує права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позовна вимога про визнання його недійсним підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.124 вище зазначеного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міських рад є вирішення питань регулювання земельних відносин.

Як вбачається з встановлених апеляційним судом обставин справи, пунктами 1 і 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. «Про надання земельних ділянок в оренду та встановлення орендної плати» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7381,0 кв. м в оренду терміном на 10 років ФОП ОСОБА_4 під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування за рахунок земель запасу Кузнецовської міської ради та надано указану земельну ділянку в оренду. На підставі зазначеного рішення укладено договір оренди земельної ділянки № 12/10 від 12 серпня 20101р. між Кузнецовською міською радою Рівненської області та ФОП ОСОБА_4 , який зареєстровано у Кузнецовському міському відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 13 серпня 2010р. за №041058400013.

Приймаючи це рішення, Кузнецовська міська рада як орган місцевого самоврядування виходила з наявності виконаного у встановленому порядку проекту відведення земельної ділянки в оренду та керувався положеннями ст.ст. 93,124,126 Земельного кодексу України, а також повноваженнями, передбаченими п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що цілком відповідає повноваженням міської ради.

Колегія суддів приймає до уваги, що указане рішення не порушує прав позивача, оскільки ФОП ОСОБА_1 в обгрунтування позову посилається на наявне в неї право власності на тимчасову споруду - рухоме майно, павільйон на ринку НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2. Позивачем не наведено положень земельного законодавства, виходячи з яких апеляційний суд міг би встановити наявність порушеного цивільного права позивача , зокрема щодо користування земельною ділянкою. Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає лише порушене цивільне право. У разі, якщо суд не може встановити порушення будь-якого суб'єктивного права позивача, позов не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що доводи скаржника про незаконність пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. не заслуговують на увагу, оскільки за результатами розгляду даної позовної вимоги не встановлено факту порушення Кузнецовською міською радою положень законодавства та порушення цим рішенням прав позивача.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання незаконним пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16 слід задовольнити частково. Рішення господарського суду Рівненської області скасувати у частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. Прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. В іншій частині рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області скасувати у частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. В іншій частині рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р."

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 03315879) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 грн. судового збору за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 35056612) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 грн. судового збору за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Справу №918/109/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.