Ухвала суду № 62005517, 13.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р. Справа № 922/2981/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2727 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16 (суддя Хотенець П.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" у справі № 922/2981/16 та передати справу № 922/2981/16 до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ПАТ "Сбербанк".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги судовою колегією було встановлено, що апелянтом в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не було сплачено судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, матеріали апеляційної скарги містять клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заявлене учасником судового процесу клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обґрунтування заявленого у справі клопотання Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на неможливість сплати судового збору у визначеному Законом розмірі для захисту своїх прав в суді через різку зміну зовнішніх та внутрішніх умов банківської системи, внаслідок чого вона стала неспроможною стабільно функціонувати та виконувати свої основні функції. Як зазначає апелянт, вказані обставини позначились на фінансовому стані відповідача та спричинили його збитковість, що підтверджується офіційними документами ПАТ "Сбербанк" - балансом банку станом на 04.01.2016р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки апелянт в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги посилається на документи, які відсутні в матеріалах справи, не підтвердив жодними належними доказами наявність скрутного матеріального становища ПАТ "Сбербанк" станом на момент подання апеляційної скарги у справі, що мало наслідком неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі, а також беручи до уваги те, що у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення його від сплати судового збору за заявленим клопотанням в цьому випадку відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. у справі №922/2981/16 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 11-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.