Рішення № 62005511, 11.10.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2468/16-ц

Провадження № 2/307/1382/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи на стороні відповідачів Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану та відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 09 березня 1982 року, вона успадкувала житловий будинок в м. Тячів по вул. Суворова, 15, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Після реєстрації права власності Державним реєстратором та отримання інформаційної довідки, яка містить актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, їй стало відомо, що на її житловий будинок накладена заборона на його відчуження. Підставою виникнення обтяження, накладеного Тячівською державною нотаріальною конторою, є повідомлення, видане 24 листопада 1964 року Тячівським міжколгоспбудом, реєстраційний номер обтяження 4063857 від 16 листопада 2006 року. Однією особою, майно/права якої обтяжуються, є її покійний чоловік ОСОБА_2, а іншою особою, майно/права якої обтяжуються, є ОСОБА_3, будь-які відомості про якого відсутні. Тячівський міжколгоспбуд, який наклав обтяження на її будинок, ніколи жодних претензій з приводу даного обтяження не виявляв, та припинив своє існування в 2004 році. Дане обтяження створює перешкоду у вільному володінні та користуванні її майном, а тому просить скасуватизаборону за № 4063857, зареєстровану 16 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Тячівського міжколгоспбуду від 24 листопада 1964 року, на відчуження будинку № 15 по вул. Суворова в м. Тячів та зобов'язати Тячівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, а саме заборону на відчуження об'єкту обтяження, розташованого в м. Тячів, вул. Суворова, 15, Закарпатської області.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи - Тячівськогорайонного відділу реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно свідоцтва про шлюб серії РБ № 161267, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в 1955 році зареєстрували шлюб (а.с.8).

Із свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 341375 вбачається, що ОСОБА_2 помер 09 березня 1982 року (а.с.9).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 418039, ОСОБА_4-Б.М. та ОСОБА_6. в 1985 році зареєстрували шлюб (а.с.8).

Із інформаційної довід з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок № 15 по вул. Суворова в м. Тячів, що в цілому належить ОСОБА_1, Тячівською державною нотаріальною конторою16 листопада 2006 року накладено обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення Тячівського міжколгоспбуду від 24 листопада 1964 року (а.с.13).

Згідно архівної довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації № 01-11/170 від 25 серпня 2016 року, 28 грудня 1985 року Тячівська міжколгоспна будівельна організація (міжколгоспбуд) та Тячівська пересувна механізована колона (ПМК-160) увійшли на правах відділів в Тячівське районне агропромислове будівельне об'єднання (райагробуд), на базі якого в 1990 році було створене орендне ремонтно-будівельне підприємство "Райагробуд", який припинив свою діяльність у 2004 році (а.с.15).

Згідно листа Тячівської державної нотаріальної контори, від 03 жовтня 2016 року за № 439/01-16 в Тячівській державній нотаріальній конторі відсутні відомості щодо підстави накладення заборони на житловий будинок № 15 по вул. Суворова в м. Тячів, що в цілому належить ОСОБА_1 (а.с.36).

Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10 червня 1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку № 15 по вул. Суворова в м. Тячів Закарпатської області, який належав ОСОБА_2, та на який позивач має право як спадкоємець майна померлого за законом, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, враховуючи, що у ОСОБА_4 відсутні дані про особу, на користь якої накладено заборону (зазначене у витягу підприємство ліквідоване), будь-які відомості щодо звернення особи, на користь якої накладено заборону, до суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.73, 74 Закону України "Про нотаріат", п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 209-218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно відчуження житлового будинку № 15 по вул. Суворова в м. Тячів Закарпатської області, накладену Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063857, здійснену на підставі повідомлення Тячівського міжколгоспбуду від 24 листопада 1964 року.

Зобов'язати Тячівську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження житлового будинку №15 по вул. Суворова в м. Тячів Закарпатської області, що була накладена Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4063857, здійснену на підставі повідомлення Тячівського міжколгоспбуду від 24 листопада 1964 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Ніточко