Постанова № 62005510, 11.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 903/1265/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мазурок А.А.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.16 р. у справі № 903/1265/15

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Спільне Українсько швейцарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2015 року у справі № 903/1265/15 (суддя Вороняк А.С.) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на прелмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Комекс"; призначено по справі №903/1265/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361); на час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що призначення експертної установи з іншого регіону суперечить вимогам п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також зазначає, що укладаючи Договір іпотеки сторони п.12 визначили ринкову вартість майна, а тому проведення експертизи і зупинення провадження у справі є недоречним та таким, що зумовлює затягування судового процесу.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та відповідач письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судових засіданнях представник позивача проти доводів апелянта усно заперечив та вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату від 11.10.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гудак А.В. у період з 10.10.2016р. по 25.10.2016р. включно, та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1265/15 у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Олексюк Г.Є.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2015 року у справі № 903/1265/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 41, 106, ухвали суду першої інстанції про призначення і проведення судової експертизи окремому оскарженню не підлягають. Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта в частині неправомірності призначення судової експертизи колегією суддів не розглядаються.

Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали може бути здійснено судом лише в частині зупинення провадження у справі.

Відносно неправомірності зупинення провадження у справі колегією суддів відзначається, що за умовами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Вказане право суд реалізовує з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи (ч. 1 ст. 69 ГПК ). Оскільки експертне дослідження займає певний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню з метою економії процесуального строку розгляду справи.

Відтак, призначивши по справі № 903/1265/15 проведення судової експертизи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку перо необхідність зупинення провадження до одержання експертного висновку.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 11.05.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" №23/05-2016 від 23.05.2016 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2015 року у справі № 903/1265/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.