Рішення № 62005460, 10.10.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 926/1489/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»

про усунення перешкод в користуванні майном.

Головуючий Миронюк С.О.

Судді: Желік Б.Є.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 16.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» м. Дніпро про усунення перешкод в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме:

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа № 9;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-І виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Е виробничий корпус літ. Г, насосна літ. Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.;

шляхом зобовязання відповідача надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій повязаних із використанням договорів оренди № 1/15 від 21.08.2015 р. та від 15.10.2015 р.

Позов обґрунтовується тим, що між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та ТОВ «Консалтинг аудит» укладено договір оренди нерухомого майна № 1/15 від 21.08.2015 р., відповідно до якого ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» передало позивачу в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 26765,10 кв. м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж. 15.10.2015 р. Крім того, до договору № 1/15 від 21.08.2015 р. внесено зміни та укладено додаткову угоду №1 від 15.10.2015 р., якою сторони змінили предмет договору оренди № 1/15, а саме, орендар повернув ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» за актом приймання передачі нежитлові приміщення у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, 34-Е, 34-З, 34-Ж з усіма приналежностями і предметом договору залишились нежилі приміщення загальною площею 3778,5 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-І.

15.10.2015р., між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (Орендодавцем) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (Орендарем) укладений нотаріальний довгостроковий договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним №876.

Згідно п.1.3 даного договору, майно, що орендується, являє собою нежилі будівлі загальною площею 22986,60 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Е, 34-3, 34-Ж з усіма приналежностями:

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ.И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус літ.Ж загальною тощею 3140,70 кв.м.

Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна (п.7.1 договору від 15.10.2015р.)

Із державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на початку березня 2016 року всі п'ять корпусів нерухомого майна по вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж були відчужені на користь ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на підставі п'яти аналогічних за змістом договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 1-3 березня 2016р.

За двома договорами купівлі-продажу від 1.03.2016р. (реєстр.№1473, №1474), двома договорами від 2.03.2016р. (реєстр.№1512, №1513), та одним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 3.03.2016р. (реєстр.№1529) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», продав ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» наступне нерухоме майно:

1)будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);

2)будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3);

3)будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна ліг.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);

4)будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);

5)будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9).

В п.1.4 вищезазначених договорів вказано, що продаж всіх будівель і споруд Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» здійснюється на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. (по справі № 926/111/13-г), що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р.

При цьому як продавцю ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», від імені якого діяв Банк, так само і покупцю ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» було відомо про те, що на майні є обтяження - довгострокова оренда, що відображалось в реєстрі права власності при оформленні нотаріальних договорів.

Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, про що також було вказано в п.7.2 договору оренди від 28.08.2105р. та п.7.2 договору оренди від 15.10.2015р.

Таким чином, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» повинно виконувати наступні обов'язки Орендодавця за договорами оренди від 28.08.215р. та від 15.10.2015р.:

-передати Орендарю майно, що є предметом даних Договорів в користування (п.2.2);

-сприяти процесу здійснення діяльності Орендаря при використанні майна, що орендується, дотримуватись правил та звичаїв добросусідства в процесі виконання умов даних Договорів (п.2.2).

При цьому ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» зобов'язано забезпечити реалізацію прав Орендаря, визначених п.3.1 договору оренди від 28.08.215р. та п.3.1 договору оренди від 15.10.2015р.:

-отримати майно, що орендується, на умовах цих Договорів і належним чином використовувати його;

-передавати майно, яке передано йому в оренду, повністю або частинами, в суборенду третім особам на підставі відповідних письмових договорів;

-відповідно до чинного законодавства України розміщувати при вході у об'єкт, на його фасаді, даху свій фірмовий знак, будь-які рекламні матеріали, вивіски, вказівні таблички, щити, а також інші види зовнішньої реклами Орендаря, а при необхідності - за умови отримання необхідних дозвільних документів на зовнішню рекламу;

-всередині обладнати об'єкт оренди на власний розсуд;

-вимагати від Орендодавця виконання зобов'язань, що передбачені договорами;

-отримувати відшкодування шкоди, що заподіяна невиконанням або неналежним виконанням умов даних Договорів з боку Орендодавця.

Проте, з 30.05.2016р. відповідач - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» чинить перешкоди орендарю у користуванні орендованими приміщеннями, фізично не допускає директора, працівників та представників позивача - ТОВ «Консалтинг Аудит» на територію за допомогою працівників охоронної фірми «Тигр», відсторонивши охорону ТОВ «Консалтинг Аудит». Крім того, в орендованих приміщеннях, до яких не допускають позивача, залишилось майно ТОВ «Консалтинг Аудит», бухгалтерські документи товариства, комп'ютерна техніка з усією необхідною для здійснення господарської діяльності позивача інформацією, що фактично зупинило роботу ТОВ «Консалтинг Аудит» і завдає товариству величезних збитків.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.06.2016 р.

23.06.2016 року ухвалою суду прийнято рішення про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Миронюк С.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_3

23.06.2016 р. колегією суддів призначено розгляд справи на 12.07.2016 р.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. прийнято заяву позивача про зміну підстав позову від 23.06.2016 р. та відкладено розгляд справи на 26.07.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016 р. в звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 в черговій щорічній відпустці замінено суддю Гушилик С.М. на суддю Желіка Б.Є.

26.07.2016 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому відхиляє позовні вимоги, посилаючись на наступне.

13.08.2007 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007р., укладений Договір іпотеки №3574 (із змінами від 28.01.2009 р.), в іпотеку було передано нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходилися за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, 34-Д.

26.03.2010 р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007р. укладений Іпотечний договір майна №3574/1 (із змінами від 09.06.2011 р.), відповідно до умов якого позичальник ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" надав в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р.) по справі №92б/111/13-г задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ НВФ Спецтехсервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресами: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд 34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», з усіма приналежностями згідно іпотечних договорів від 26.03.2010 р.). Також суд встановив спосіб реалізації майна, шляхом надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. І ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, а згідно ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про іпотеку Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду.

Відповідно до пунктів 20.7, 20.8. Іпотечного договору майна №3574/1 від 26.03.2010 р. Іпотекодавець ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" зобов'язався не передавати предмет іпотеки (будівлі і споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж) в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування; не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Таким чином, за вищевказаними нормами законодавства та за умовами Іпотечного договору майна №3.574/1 від 26.03.2010 р. іпотекодавець ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" не мав права без письмової згоди іпотекодержателя ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надавати в оренду предмет іпотеки та укладати з ТОВ Консалтинг Аудит договори оренди №1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та від 15.10.2015 р. щодо нерухомого майна, розташованого в м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3.

Частина 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачає правовий наслідок порушення обов'язків іпотекодавця, а саме - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. І ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, в даному випадку норма ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку чітко та прямо визначає, що договір оренди, укладений без згоди іпотекодержателя е недійсним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, укладені між ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" та ТОВ Консалтинг Аудит договір оренди N 1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. реєстраційний номер 876 є нікчемними з моменту вчинення, а тому, позивач ТОВ Консалтинг Аудит не набув законного права користування предметами іпотеки, відтак позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 26.07.2016 р. оголошено перерву до 10.08.2016 р.

10.08.2016 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з перебуванням директора та представника ТОВ «Консалтинг Аудит» - адвоката ОСОБА_4 у відпустці. Також позивач вказує на те, що має намір в наступному судовому засіданні надати письмові документи на підтвердження своїх позовних вимог та спростування доказів, наданих відповідачем. Одночасно, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за межами двох місяців.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.10.2016 р.

В судовому засіданні 06.10.2016 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

06.10.2016 р. оголошено перерву до 10.10.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Так, 13.08.2007 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007р., укладений Договір іпотеки №3574 (із змінами від 28.01.2009 р.), в іпотеку було передано нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходилися за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, 34-Д.

Також, 26.03.2010 р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007р. укладений Іпотечний договір майна №3574/1 (із змінами від 09.06.2011 р.), відповідно до умов якого позичальник ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" надав в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж.

Між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та ТОВ «Консалтинг аудит» укладено договір оренди нерухомого майна № 1/15 від 21.08.2015 р., відповідно до якого ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» передало позивачу в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 26765,10 кв. м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж. 15.10.2015 р.

До договору № 1/15 від 21.08.2015 р. внесено зміни та укладено додаткову угоду №1 від 15.10.2015 р., якою сторони змінили предмет договору оренди № 1/15, а саме, орендар повернув ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» за актом приймання передачі нежитлові приміщення у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, 34-Е, 34-З, 34-Ж з усіма приналежностями і предметом договору залишились нежилі приміщення загальною площею 3778,5 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-І.

15.10.2015р., між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (Орендодавцем) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (Орендарем) укладений нотаріальний довгостроковий договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним №876.

Згідно п.1.3 даного договору, майно, що орендується, являє собою нежилі будівлі загальною площею 22986,60 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Е, 34-3, 34-Ж з усіма приналежностями:

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ.И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;

-будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус літ.Ж загальною тощею 3140,70 кв.м.

Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна (п.7.1 договору від 15.10.2015р.).

Судом також встановлено, що за двома договорами купівлі-продажу від 01.03.2016р. (реєстр.№1473, №1474), двома договорами від 02.03.2016р. (реєстр.№1512, №1513), та одним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 3.03.2016р. (реєстр.№1529) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», продав ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна ліг.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9).

В п.1.4 вищезазначених договорів вказано, що продаж всіх будівель і споруд Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» здійснюється на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. (по праві №926/111/13-г), що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. по справі № 926/111/13-г задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ НВФ Спецтехсервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресами: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд 34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», з усіма приналежностями згідно іпотечних договорів від 26.03.2010 р.).

Також суд встановив спосіб реалізації майна, шляхом надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Додатково, рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015 р. вирішено:

- вилучити у ТОВ НВФ Спецтехсервіс та передати в управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК майно (будівлі та споруди, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж) для отримання доходів від здійснення основної діяльності на період до його реалізації;

- зобов'язати ТОВ НВФ Спецтехсервіс передати до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж;

- надати право ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж;

- надати право ПАТ КБ ПРИВАТБАНК здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж та належать на праві власності ТОВ НВФ Спецтехсервіс;

- надати право ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на отримання всіх орендних, суборендних - будь-яких інших платежів за користування будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором та належать на праві власності ТОВ НВФ Спецтехсервіс;

- надати право ПАТ КБ ПРИВАТБАНК здійснювати дії, пов'язані з управлінням будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором та належать на праві власності ТОВ НВФ Спецтехсервіс.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про іпотеку Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду.

Відповідно до пунктів 20.7, 20.8. Іпотечного договору майна №3574/1 від 26.03.2010 р. Іпотекодавець ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" зобов'язався не передавати предмет іпотеки (будівлі і споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж) в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування; не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя.

Таким чином, за вищевказаними нормами законодавства та за умовами Іпотечного договору майна № 3574/1 від 26.03.2010 р. Іпотекодавець ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" не мав права без письмової згоди Іпотекодержателя ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надавати в оренду предмет іпотеки та укладати з ТОВ Консалтинг Аудит договори оренди №1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та від 15.10.2015 р. щодо нерухомого майна, розташованого в м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3.

ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» в пунктах 1.4. Договору оренди №1/15 від 21.08.2015 р. та Договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. зазначив, що надав орендарю ТОВ Консалтинг Аудит копію письмової згоди ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, згідно якої останній не заперечує проти передачі в оренду нерухомості, яка перебуває в іпотеці банку.

З матеріалів справи вбачається, що згода Банка надавалася листом від 23.01.2008 року, в якому Хмельницька філія ПриватБанку не заперечувала проти передачі в оренду нерухомості за адресою: м. Чернівці, вулиця Чкалова, 34-Д.

Проте, відповідно до пунктів 1.3. договорів оренди ТОВ НВФ Спецтехсервіс надав в оренду будівлі та споруди за адресами: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3, згоду на надання в оренду яких ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не надавав.

Таким чином, не можна вважати лист Банка від 23.01.2008 року належним доказом того, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надавав право ТОВ НВФ Спецтехсервіс передавати в оренду предмет іпотеки, адже з 26.03.2010 року сторони ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" уклали по суті новий договір іпотеки з абсолютно новими предметами іпотеки (нові адреси, нові площі та характеристики об'єктів нерухомості).

Частина 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачає правовий наслідок порушення обов'язків іпотекодавця, а саме - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частина 1 ст.203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. І ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, укладені між ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" та ТОВ Консалтинг Аудит договори оренди, укладені між ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" та ТОВ Консалтинг Аудит, є нікчемними.

Отже, за вищевказаними нормами законодавства та за умовами Іпотечного договору майна №3.574/1 від 26.03.2010 р. іпотекодавець ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" не мав права без письмової згоди іпотекодержателя ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надавати в оренду предмет іпотеки та укладати з ТОВ Консалтинг Аудит договори оренди №1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та від 15.10.2015 р. щодо нерухомого майна, розташованого в м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3.

Відповідно до ч. І ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, суд доходить висновку, що укладені між ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" та ТОВ Консалтинг Аудит договір оренди N 1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. реєстраційний номер 876 є нікчемними з моменту вчинення, а відтак, у позивача не виникло права користування спірними приміщеннями та, відповідно, вимагати усунення перешкод в їх користуванні, тому в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 13 жовтня 2016 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді Желік Б.Є.

ОСОБА_1