Ухвала суду № 62005454, 13.10.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/407/16-к

пров. 1-кс/393/49/16

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурора Захожої О.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_2 на бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого - директор ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року (справа № 393/407/16-к, провадження 1-кс/393/33/16); 2) в порядку ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України встановити розумний строк для виконання зазначених в ухвалі слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року (справа № 393/407/16-к, провадження 1-кс/393/33/16) слідчих дій.

В судовому засіданні 13.10.16р. представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав усні пояснення. Прокурор частково визнав скаргу, також надав усні пояснення, вважає розумним строком один місяць. Слідчий до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора оглянувши матеріали кримінального провадження суд з"ясував наступне.

02.12.2015 року слідчим Новгородківського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120210000349 за фактом зловживання директором ПСП ''Червона калина'' ОСОБА_3 службовим становищем. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 09.09.16р. визнано бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349. Зобов"язано групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні провести наступні слідчі дії: провести додатковий допит ОСОБА_3 із наданням останньому для ознайомлення бухгалтерської документації ПСП ''Червона калина'', що була надана потерпілою стороною та знаходиться при матеріалах кримінального провадження; провести допит ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин вчиненного злочину; провести додатковий допит ОСОБА_5 з приводу відомих йому даних щодо місця знаходження документації ПСП ''Червона калина'', вивезених ОСОБА_3 під час звільнення з ПСП ''Червона калина'' без права передоручення їх виконання оперативним підрозділам в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим частково виконано ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду від 09.09.16р. Слідчим проведено допит ОСОБА_5, що підтверджується протоколом допиту свідка від 29.09.16р. Однак в протоколі допиту не зазначений зміст питання, яке було поставлено перед свідком. Допит ОСОБА_4 на день розгляду скарги не проведено. Наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.10.16р. не є протоколом його додаткового допиту з врахуванням змісту такого допиту, що викладений в ухвалі суду від 09.09.16р.

З урахуванням того, що досудове розслідування має бути проведено повно та об'єктивно, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню - визнання незаконною бездіяльності групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.16р.

Вимога скаржника про встановлення розумного строку для виконання зазначених в ухвалі слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.16р. слідчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В судовому засіданні в усних поясненнях представник скаржника вважає таким розумним строк один місяць. Прокурор в усних поясненнях також вважає розумним строком один місяць.

З огляду на позицію учасників процесу, суд визначає розумним строком для проведення дій передбачених ухвалою суду від 09.09.16р. - один місяць.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 28, 110, 114, 303, 306-307, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_2, на бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року (справа № 393/407/16-к, провадження 1-кс/393/33/16).

Встановити розумний строк для виконання зазначених в ухвалі слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року (справа № 393/407/16-к, провадження 1-кс/393/33/16) слідчих дій - один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити представнику потерпілого, прокурору та направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мохонько К.М