Ухвала суду № 62005312, 13.10.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1427/16-ц

Провадження по справі 2/305/990/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідачки, ОСОБА_3, надав суду заяву про відвід головуючої судді Бліщ О.Б., мотивовуючи тим, що суддя Бліщ О.Б., розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог - Рахівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою (справа №709/5/2011, провадження 2/305/1/14). Суддя Бліщ О.Б. вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин, ухвалила судове рішення, отже у сторін може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, як головуючої при розгляді цієї справи. Клопотання про відвід головуючої судді Бліщ О.Б. підтримала відповідачка - ОСОБА_2

Позивач - ОСОБА_1 заперечив проти відводу судді Бліщ О.Б., оскільки вважає, що при вирішенні попередньої справи суддя винесла обєктивне, неупереджене рішення, отже, на його думку, відвід є безпідставним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Так, суддя Бліщ О.Б. дійсно вже вирішувала спір між сторонами у цивільній справі №709/5/2011, де вирішила майновий спір між тими ж сторонами стосовно того ж майна, отже вже висловила свою правову позицію стосовно виниклих між сторонами правовідносин, що може викликати у учасників розгляду сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками.

Справу №305/1427/16-ц передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.