Постанова № 62005289, 13.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"13" жовтня 2016 р. Справа № 918/109/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

суддів Грязнов В.В.

суддів Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

відповідач 1: Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради

відповідач 2: Кузнецовська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі №918/109/16 в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та до Кузнецовської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р. - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі №918/109/16 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 р. у справі № 918/109/16 та прийняти нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області скасовано у частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. Прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано недійсним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. В іншій частині рішення господарського суду Рівненської області залишено без змін, Стягнути з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 03315879) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 грн. судового збору. за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору. за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 03315879) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 грн. судового збору. за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 35056612) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 грн. судового збору за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

При винесенні постанови апеляційною інстанцією не було вирішено питання про відшкодування витрат Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за проведення судової експертизи.

Згідно копії рахунку-фактури №СФ-2206161 на оплату експертних послуг від 22.06.2016 р. вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 6 750,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки при прийнятті постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 11.10.2016 р. не вирішено питання про розподіл сум які підлягали сплаті за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та здійснити розподіл сум судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевказані норми законодавства, приходить до висновку стягнути з відповідачів на користь позивача 3375 грн. судового збору за проведення судової експертизи, в розмірі 50% її вартості з огляду на часткове задоволення позову, в рівних частинах з обох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 03315879) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1687,50 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Кузнецовської міської ради (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 Код ЄДРПОУ 35056612) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1687,50 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому для оскарження постанов суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.