Рішення № 62005280, 11.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/452/16-ц

2/405/69/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Єсько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач 2, ОСОБА_2, яка діє, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 відповідач 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», в особі Кіровоградського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в обґрунтування якого зазначив, що у Кіровоградській міській нотаріальній конторі № 1 заведена спадкова справа № 175/2014 після смерті ОСОБА_4, померлого 11.04.2014 року. Крім позивача заяву про прийняття спадщини подано дружиною померлого ОСОБА_2, та нею, як законним представником доньки померлого ОСОБА_3. 23 квітня 2015 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 були вчинені нотаріальні дії, а саме видані свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на імя пережившого подружжя ОСОБА_2, на частку в їх спільному майні, а саме: за реєстром №1-245, на 1/2 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" на картковому рахунку №262520002/10143199291 (залишок - 101 367,47 дол. США), на картковому (депозитному) рахунку № 26357094251006 (залишок - 50 000,00 дол. США); за реєстром №1-244, на 1/2 частку грошового вкладу у АТ "Південний" на рахунку №26207171412164 (залишок - 132 503) та свідоцтва про право на спадщину за законом на імя пережившого подружжя ОСОБА_2, а саме:

за реєстром №1-246, на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" та у АТ "Південний", і на 1/2 частку простих іменних акцій ПРАТ "ВЕСНА"; за реєстровим №1-247, на 1/4 частку земельної ділянки розташованої у м. Кіровограді на вул. Комунальна 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); за реєстром № 1-248 на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" та у АТ "Південний" і на 1/4 частку простих іменних акцій ПрАТ "Весна" на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої у м. Кіровограді на вулиці Комунальна, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на імя ОСОБА_3; за реєстром № 1-249 на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої у м. Кіровограді на вулиці Комунальна, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на і імя ОСОБА_3.

Однак, позивач вважає, що вказані вище свідоцтва порушують його права як спадкоємця, не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з огляду на таке.

У звязку з тим, що між спадкоємцями померлого виник спір з приводу спадкового майна, а в жовтні 2014 року до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 надійшло повідомлення про це з Кіровського районного суду м. Кіровограда, вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_5 в спадковій справі було зупинено до вирішення справи судом.

Оскільки 23.04.2015 р. було ухвалено рішення апеляційним судом Кіровоградської області з приводу спору між спадкоємцями і це рішення набрало законної сили саме 23.04.2015 року то нотаріусом ОСОБА_5 23.04.2015 року були видані зазначені вище свідоцтва про право на спадщину, та про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Разом з цим, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1531 Ісв 15 зазначене вище рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. частково скасоване і справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач вказував, що постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті. Таким чином справа № 404/4973/14-ц на момент подання позову знаходиться на новому розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області, та, як наслідок, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року не є остаточним рішенням по даній справі, а спірні свідоцтва про право на спадщину за законом, та про право власності на частку в спільному майні подружжя, позивач вважає, що порушують його права та інтереси як спадкоємця.

Посилаючись на вказані обставини, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з вказаним позовом звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Від Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідач -2 та представник відповідача у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити.

Законний представник ОСОБА_1 участі у судових засіданнях не брала, повідомлена належним чином.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача 2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року помер спадкодавець ОСОБА_4, спадкоємцями після смерті якого є позивач ОСОБА_1, ОСОБА_6, який відмовився від спадщини на користь позивача, ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_1

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядалася справа № 404/4973/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Кіровоградська міська державна нотаріально контора № 1, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна особистим майном ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

Кіровський районний суд м. Кіровограда 24.03.2015 р. ухвалив рішення у справі № 404/4973/14ц, яким вирішив: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю та визнання права власності на майно, задовольнити частково. Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13 жовтня 2001 року по 01 жовтня 2011 року. Визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, наступне майно: Автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частку автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак Ва4555АВ. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити .Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, діючої як законний представник малолітньої ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, задовільнити частково.Визнати особистим майном ОСОБА_4:- квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді;-автомобіль TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;-1 324 910 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 132 491грн. що складає 79,6536 % статутного фонду ПАТ «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»;- 64600грн. дивідендів від діяльності Приватного акціонерного товариства «Весна».В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання за нею права на частину будинку відмовити повністю.»

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/15 було вирішено: «В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_7, та ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності, за винятком вимоги щодо автомобіля TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, та в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасувати. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити частково. Визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме: квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді; 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) акції Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) грн., що обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я ОСОБА_4; нараховані ОСОБА_4, як акціонеру ПрАТ «Весна», дивіденди в сумі 64600грн.; Визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2; 462546 ( чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість ) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 462546 ( чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість )грн.; 1/2 частину нарахованих ОСОБА_4, як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендів на суму 32300грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати особистим майном ОСОБА_4: 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.00коп., що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я ОСОБА_4 В задоволенні позову про визнання особистим майном ОСОБА_4 нарахованих ОСОБА_4, як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендівАДРЕСА_1, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді та грошових вкладів відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.»

23.04.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили, і було вчинено нотаріальні дії державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 рішення апеляційного суду від 23.04.2015 р. у справі № 22ц/781/1117/15 було частково скасовано, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права особистої власності за померлим ОСОБА_4. Справу в цій частині було направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Повторний розгляд апеляційним судом Кіровоградської області відбувся 26.01.2016 р. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р. у справі № 22ц/781/156/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 р. у справі № 404/4973/14-ц в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Крім того, 20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 та рішення апеляційного суду від 23.04.2015 р. у справі № 22ц/781/1117/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 лютого 2016 року у справі 6-121ц16 у допуску до провадження Верховного Суду України заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колег і ї судді в судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року відмовлено. Ухвалу розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55655467)

У позовній заяві позивач вказує, що підставою для скасування свідоцтв є незакінчений судовий спір. Проте, як було зазначено вище спір закінчено, рішення судів набрали законної сили.

Станом на момент відкриття провадження у даній справі, вже було рішення апеляційного суду Кіровоградської області віл 26.01.2016 р., а на момент розгляду даної справи вже було ухвала ВСУ від 04.02.2016 р., тому спір у справі № 404/4973/14ц було вирішено остаточно.

В судових засідання представником позивача вказувалося на те, що свідоцтва підлягають скасуванню на тій підставі, що остаточним рішенням у даній справі є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р., а не від 23.04.2015 р., проте, з такою позицією суд не погоджується відповідно до наступного.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 набрало законної сили з моменту проголошення.

Дане рішення суду було залишено в силі в частині задоволення позовних вимоги ОСОБА_2

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 було скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 в частині задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_1

В частині, якою визнано право власності за ОСОБА_2, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 не скасовувалося та не змінювалося.

Свідоцтва, які оскаржуються у даній справі, видано на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16, в тій частині, яку не скасовано.

Після повторного розгляду апеляційним судом Кіровоградської області справи № 404/4973/14ц, 26.01.2016 року було ухвалено в скасованій частині нове рішення. Даним рішенням було відмовлено гр. ОСОБА_1 у задоволенні його позову. В частині визнаного за гр. ОСОБА_2 майна спір не вирішувався.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спір остаточно було вирішено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16, яке набрало законної сили 23.04.2015 р.

Посилання представника відповідача на те, що остаточним рішенням у даній справу було рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р. є безпідставними.

Крім того, позивач і сам отримав свідоцтва про право на спадщину, які на момент розгляду даної справа, як було встановлено у судових засіданнях, вже було ним виконано.

Також слід зазначити, що позивач вже звертався із позовом про скасування даних свідоцтв і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 р. у справі № 405/2973/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Хрещатик» відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 р. у справі № 22ц/781/2639/15.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для застосування ст. 1301 ЦК України та скасування свідоцтв.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 212 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє, як законний представник малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», в особі Кіровоградського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко