Ухвала суду № 62005250, 13.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/15-ц

2-п/405/31/16

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не отримував повісток про виклик в суд і був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, копію рішення отримав 29.09.2016 року. Вважає, що з нього, як з поручителя борг стягнуто незаконно і при постановлені заочного рішення судом не враховано положення діючого законодавства щодо нарахування штрафу, пені. Враховуючи дані обставини, норми діючого законодавства просить визнати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити його, а також переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 08.06. 2015 року, відповідач повідомлявся про час та місце проведення судових засідань за адресою: Кіровоградська область Новгородкіський район с. Спасове, але повістки ним не отримувались, конверти повертались за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В документах, які подавались до суду позивачем, зазначена адреса місця реєстрації відповідача с. Спасове Новгородківський район. Ця адреса зазначена і самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду. За цією адресою і направлялись судові повістки про явку в судове засідання для розгляду справи та перегляду заочного рішення суду.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси. Судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Фактичне місце проживання відповідача підтверджене також і повідомленням УДМС України в Кіровоградській області. Таким чином, судові повістки направлені відповідачу за місцем реєстрації, з огляду на викладене, вважається таким, що направлене йому належним чином.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2015 року вказане заочне рішення переглядалось і ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року залишено без змін, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко