Ухвала суду № 62005130, 13.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/645/15-ц

Провадження № 2/304/39/2016

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Великоберезнянському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення 21 сесії 6 скликання Великоберезнянської селищної ради № 652 від 19 липня 2013 року в частині продажу земельної ділянки площею 22,72 кв. м., що входить до площі земельної ділянки загальною площею 0,0766 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0038, переданої їй у приватну власність на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Великоберезнянської селищної ради № 434 від 27 червня 2008 року з видачею Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 вересня 2010 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0110244600082, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район смт. В.Березний, вул. Заводська, № 7; а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2013 року, укладений між Великоберезнянською селищною радою та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 652 в частині продажу земельної ділянки площею 22,72 кв. м., що входить до площі земельної ділянки, загальною площею 0,0766 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0038, переданої їй у приватну власність на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Великоберезнянської селищної ради № 434 від 27 червня 2008 року.

В якості забезпечення вказаного позову, представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042, яка розташована за адресою: смт. В.Березний, вул. Заводська, №9, а також заборонити проводити на ній будь-які роботи.

Розглянувши вказану заяву та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного будинку.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд вважає, що в разі встановлення відповідачем ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці огорожі може в подальшому унеможливити її цільове використання позивачем, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, представником позивача належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування такого заходу як заборона вчиняти певні дії з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Заборонити проводити будівельні роботи по влаштуванню огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: смт. В.Березний, вул. Заводська, № 9 Великоберезнянський район, кадастровий номер 2120855100:01:001:0042, яка придбана відповідачем ОСОБА_3 від Великоберезнянської селищної ради на підставі рішення 21 сесії 6 скликання Великоберезнянської селищної ради № 652 від 19 липня 2013 року шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 652.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4