Ухвала суду № 62005117, 12.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №922/312/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Хоміча А.А., за довіреністю №163 від 01.04.2016р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (вх.№2447Х/1-41 від 08.09.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. у справі №922/312/16,

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків,

про стягнення 107793,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. у справі №922/312/16 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013р. в сумі 107793,27 грн. та 1616,90 грн. судового збору.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2016р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.10.2016р.

11.10.2016р. відповідач надав суду клопотання (вх.№10304) про відкладення розгляду справи №922/312/16, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2016р. з'явився представник позивача; представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Процесуальний закон не обмежує можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи (п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»").

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, фізичної особи - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучення третьої особи - ОСОБА_3 обумовлене тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013р. в сумі 107793,27 грн., укладеним між ПАТ "Український бізнес банк" та ТОВ "Компані "Плазма". Разом з тим, до матеріалів справи долучено договір поруки №20ХРК/ПОР від 30.04.2013р., за яким фізична особа ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013р. на суму 180536,00 грн. зі сплатою 20% річних, із встановленим строком погашення не пізніше 29.04.2016р. Також, в матеріалах справи міститься інформація про здійснення провадження в Київському районному суді м. Харкова за позовом ПАТ "Укрбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої І.Б. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013р.

Отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучення третьої особи ОСОБА_3 у дану справу є необхідністю.

Таким чином, з дотримання принципів судочинства у господарському процесі, враховуючи залучення третьої особи на стороні відповідача, необхідність його належного повідомлення про розгляд справи, зважаючи на надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (61108, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Позивачу - надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - копію позовної заяви з додатками. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

5. Відповідачу надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надати до суду нормативно-правове обґрунтування своєї позиції у справі.

7. Позивачу надати суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, наданих в якості додатків до позовної заяви.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Пелипенко