Ухвала суду № 62005070, 13.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3991/16-ц

2/303/1939/16

Номер рядка стат. звіту -33

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача пкціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення страхового відшкодування,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 18716,05 грн. (в т.ч. 17666,05 грн. різниця недооплати, 1050 грн. витрати за оцінку матеріального збитку).

У судовому засіданні по справі, яке було проведено в режимі відеоконференції представником відповідача заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, з урахуванням того, що заявлений позов стосується виключно стягнення суми страхового відшкодування, а позивач не є учасником договірних правовідносин між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4, а є лише потерпілою стороною, тому на дані правовідносини не поширюється правила альтернативної підсудності.

Отже, позов повинен був бути поданий за загальною підсудністю, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, вказав на відсутність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те, що позов повен розглядатися за місцем завдання шкоди, і тому позовна заява правомірно передана на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні спірного питання суд виходить з того, що положеннями частини другої ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Поряд з цим, ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачена підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Згідно з приписами п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

При цьому, згідно з вимогами статті 8 Закону «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 р. №5 зазначено, що до відносин, які регулюються цим Законом, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

У відповідності із частиною пятою ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як свідчать наявні у справі доказові матеріали (а.с. 3, 6), позивач є потерпілим за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2015 о 10:25 год. в м. Мукачево на вул. Шевченка за участю ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу виконання договору про надання страхових послуг, а тому на дані правовідносини поширюється правила Закону України «Про захист прав споживачів», а також частини пятої ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності з якими позивач вправі звернутися за вирішенням спору за місцем свого проживання.

Таким чином клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 110, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

2.Судовий розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016 року на 11:30 год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость