Ухвала суду № 62005048, 11.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.Справа № 5024/1095/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонського головного регіонального відділення- Бірюкова О.Ю. - за довіреністю;

від ГУЮ у Херсонській області - не з'явився;

від ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу Філії № 22 - не з'явився;

від МПП «Таврія» - не з'явився;

від ТОВ «КОСО-ТЕХ» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р.

по справі 5024/1095/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк»

до:

- Головного управління юстиції у Херсонській області;

- Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу Філії № 22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Таврія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ»

про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р. недійсним

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Херсонської філії АТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено; припинено провадження в частині визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013р.) апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Херсонського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задоволено - рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. по справі №5024/1095/2012 скасовано; позовні вимоги задоволено - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу «Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6кв.м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56, які відбулися 28.03.2012р.; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р.

19.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. по справі 5024/1095/2012, в якій просив суд зазначити, що дане рішення суду є підставою для:

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ» на комплекс «Автосервіс», що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв.м. (будівля «Автосервіс» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Степова, 56 (запис про право власності №3688352 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- державної реєстрації права власності на комплекс «Автосервіс», що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв.м. (будівля «Автосервіс» та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул. Степова, 56 за попереднім власником МПП «Таврія».

В обґрунтування заяви Банк зазначив, що Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р. (на підставі якого ТОВ «КОСО-ТЕХ» було видано державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 року (зареєстроване в реєстрі за №802) та як наслідок внесено спершу до Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про ТОВ «КОСО-ТЕХ» як власника майна та в подальшому запис про право власності №3688352 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) в судовому порядку визнано недійним. Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Але, станом на сьогодні у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищезазначеного майна рахується Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ» (покупець на прилюдних торгах). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

30.09.2016р., на запит суду апеляційної інстанції, матеріали справи №5024/1095/2012 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. розгляд заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. призначено на 11.10.2016р.; зобов'язано заявника надіслати Херсонському головному регіональному відділенню АТ «Брокбізнесбанк», ГУЮ у Херсонській області, ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу Філії № 22, МПП «Таврія», ТОВ «КОСО-ТЕХ» копію заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р., докази надіслання надати суду апеляційної інстанції у строк до 11.10.2016р.

11.10.2016р. ПАТ «Брокбізнесбанк» надано суду апеляційної інстанції докази надсилання заяви про роз'яснення постанови суду МПП «Таврія», ТОВ «КОСО-ТЕХ» та ГУЮ у Херсонській області.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку підтримав заяву про роз'яснення постанови.

ГУЮ у Херсонській області, ПП «Нива - В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу Філії №22, МПП «Таврія» та ТОВ «КОСО-ТЕХ» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно із ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Однак, в даному випадку заявник просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище підстав для роз'яснення), а порушує питання про внесення до нього нових даних (зазначених в заяві ПАТ «Брокбізнезбанк» про роз'яснення постанови), що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді заяви про роз'яснення прийнятої постанови, оскільки йдеться фактично про висвітлення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Згідно із ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, чинній станом на 10.01.2013р.) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.26 вищезазначеного Закону (у чинній редакції) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №64572911 від 28.07.2016р. (копія якої надана ПАТ «Брокбізнесбанк» в додатки до заяви про роз'яснення постанови), власником комплексу «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Степова, 56 є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ», форма власності: приватна; підстава виникнення права власності: Свідоцтво, серія та номер №802, виданий 29.05.2012р., видавник: Державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградова Н.М.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013 09:13:47, ОСОБА_4, Нововоронцовське районне управління юстиції, Херсонська обл.

Таким чином, підставою виникнення у ТОВ «Косо-Тех» права власності на спірний об'єкт та підставою для внесення запису до реєструє є Свідоцтво, серія та номер №802, видане 29.05.2012р. та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013, відповідно.

Ані Свідоцтво від 29.05.2012р., ані рішення про державну реєстрацію прав від 05.12.2013р., як пояснив представник Банка, наразі не скасовані, таке питання в судовому порядку не порушувалось.

Колегія суддів зауважує, що фактично заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. спричинена намаганням заявника вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «КОСО-ТЕХ» на комплекс «Автосервіс», а отже є вимогою прийняти нове рішення, що суперечить положенням ст.89 ГПК України.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. викладена повно та зрозуміло; ПАТ «Брокбізнесбанк» у своїй заяві не зазначає про те, що йому не зрозумілий зміст будь-якої з частин вищезазначеної постанови, тому для роз'яснення постанови відсутні визначені законом умови.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі №5024/1095/2012, та відмовляє у задоволенні цієї заяви ПАТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі №5024/1095/2012.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лавриненко Л.В.