Ухвала суду № 62004937, 11.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3088/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро про спонукання до укладання додаткової угоди за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 22.04.2016р.;

Представник першого відповідача - ОСОБА_2, дов. від 17.02.2016р.;

Представник другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків. звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро, в якому просить суд зобов'язати відповідачів привести договір оренди № А-14 від 01.12.2001р. у відповідність зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 287 ГПК України, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016р. розгляд справи відкладався на 11.10.2016р. о 12:00 год.

10.10.2016р., позивач, через канцелярію суду, звернувся із заявою про уточнення позовних вимог (вх. №33144), в якій просить суд прийняти рішення, яким укласти додаткову угоду до договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., в редакції, запропонованій позивачем.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, в якій зазначено що статтею 22 Господарського процесуального Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно частини 5 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її врахуванням.

У судовому засіданні 11.10.2016р., представник першого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечував проти заявленого першим відповідачем клопотання.

Представник другого відповідача у судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, враховуючи, що сторонами не надано всіх документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання першого відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. № 33144).

Задовольнити усне клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/3088/16