Постанова № 62004834, 11.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7836/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Івженко С.С. - представник;

Від відповідача: Помаз Р.В.- представник;

Кудаліна І.М.-представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/7836/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції накладеної відповідно до рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення №42512 від 15.09.2016 оформленого протоколом №785 від 14.04.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, акт про порушення №42512 від 15.09.2015 та рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №177 від 01.02.2016 року, на якому розглянуто вказаний акт, складені та прийняті з порушенням чинного законодавства, а відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/7836/16 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016 року.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 № 09-52/4736/16 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_7. (звільненням у відставку), відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7836/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" у справі № 910/7836/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 11.10.2016, представник позивача надав пояснення по суті спору, та просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 11.10.2016, представники відповідача надали пояснення по суті спору, та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К", рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2014 між ПАТ "Київенерго" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №33555, згідно з пунктом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.2.3. договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов.

Відповідно до п. 4.2.4. договору, споживач не несе відповідальність перед постачальником, відповідно до пунктів 4.2.1.-4.2.4. вказаного договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К", ПАТ "Київенерго" 15.09.2015 було складено акт про порушення №42512, в якому зазначено, що перевіркою виявлені явні ознаки втручання в схему розрахункового обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недораховувалась, а саме виявлені ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку. Порушення виконано шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму, які закривають доступ до струмових ланцюгів. Даний акт було підписано трьома представниками постачальника та вказано, що представник споживача від підпису відмовився. Та було здійснено фото фіксацію порушення.

З наявного в матеріалах справи Листа 25.12.2015 №б/н, вбачається, що представник позивача був повідомлений, що 01.02.2016 відбудеться засідання комісії з розгляду акту порушення, на якому буде розглянутий даний акт, що підтверджується підписом представника споживача директора ТОВ "Променергетик-К" Дячука В.Д.

Протоколом №177 від 01.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №42512 від 15.09.2015 за наслідками розгляду даного акту комісією прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 202 252,73 грн.

Згідно з статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ЗУ "Про електроенергетику", який є спеціальний законом у сфері електроенергетики, врегульовується зокрема і питання використання електроенергії та електроустановок.

Частиною 3 статті 26 вказаного ЗУ "Про електроенергетику" визначено, що безпечну експлуатацію електричних установок (частинами цих установок є електромережа та електропроводка) споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

За умовами договору споживачем електроустановок приміщення за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 2, є відповідач, оскільки саме ним з електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії №33555 від 03.09.2014.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику").

Відповідно до статті 27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Доказами які знаходяться в матеріалах справи підтверджується, що відповідачем було дотримано вимог законодавства щодо повідомлення споживача про засідання комісії не пізніше за 5 робочих днів до призначеного дня засідання (представник позивача був повідомлений 25.12.2015 про засідання комісії з розгляду спірного акту, яке відбувалось 01.02.2016), рішення комісії СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", яке визначено у протоколі засідання комісії №177 від 01.02.2016, прийнято повноважним складом комісії.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006.

Зі змісту спірного протоколу вбачається, що комісією зазначено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, здійснювався згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та становить 202 252,73 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, і тому позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції накладеної відповідно до рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення №42512 від 15.09.2016 року оформленого протоколом №785 від 14.04.2016 року не підлягають задоволенню, а в позові слід відмовити.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/7836/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7836/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська