Постанова № 62004803, 10.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа№ 910/10547/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2016

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016

у справі №910/10547/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

про стягнення 511 248,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 заяву ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/10547/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/10547/15 за позовом ТОВ "СК Альтаір" до ТОВ "Ялта Град Строй" про стягнення 511 248,81 грн. до 19.01.2017.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "СК Альтаір" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким заяву ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а також є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було враховано матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан.

Ухвалою від 23.09.2016 Київським апеляційним господарським судом поновлено ТОВ "СК Альтаір" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/10547/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

10 жовтня 2016 року від ТОВ "Ялта Град Строй" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СК Альтаір", в яких відповідач зазначає, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 відсутні.

Представник позивача (стягувача) брав участь в судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 відмовити повністю.

Представник відповідача (боржника) брав участь в судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення й заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "СК Альтаір" - без задоволення.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Ялта Град Строй" на користь ТОВ "СК Альтаір" основний борг в розмірі 511 248,81 грн. та судові витрати - 10 224,98 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Ялта Град Строй" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/10547/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СК Альтаір" на користь ТОВ "Ялта Град Строй" 5112 грн. 49 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 касаційну скаргу ТОВ "СК Альтаір" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №910/10547/15 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у цій справі залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Ялта Град Строй" на користь ТОВ "СК Альтаір" 12269 грн. 98 коп витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

31.05.2016 господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

У липні 2016 року від ТОВ "Ялта Град Строй" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 строком на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ялта Град Строй" послався на те, що заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, ступінь якого істотним чином впливає на можливість продовження поточної господарської діяльності із одночасним виконанням грошових зобов'язань перед ТОВ "СК Альтаір".

А також з огляду на те, що контрагентами заявника неналежним чином виконуються грошові зобов'язання перед ТОВ "Ялта Град Строй", що призвело до виникнення та існування дебіторської заборгованості, зокрема, у ДП "Донецькій облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 12 515 189,35 грн., яка стягнута з останнього на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/561/16, за рахунок якої планується погасити борг з заробітної плати робітників та суму заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва у даній справі в сумі 511 248,81 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/561/16 розстрочено стягнення суми заборгованості ДП "Донецькій облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Ялта Град Строй" строком на 14 місяців.

Також заявник вказує, що має значну кредиторську заборгованість перед ТОВ "Транслем" у розмірі 2 578 320,00 грн., в зв'язку з чим зупинка господарської діяльності заявника та його неплатоспроможність може негативно вплинути на майнові інтереси інших кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 заяву ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/10547/15 до 19.01.2017.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, за для констатації неможливості чи ускладнення виконання рішення суду першої інстанції, заявник зобов'язаний посилатись на конкретні обставини, що ускладнюють виконання такого рішення та підтвердити їх допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 до 19.01.2017, однак відповідачем (боржником) не доведено наявності виключних конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, ТОВ "Ялта Град Строй" не надано суду належних доказів про свій дійсний фінансовий стан, не надано доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Одночасно колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною відкрито виконавче провадження ВП № 51539206 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/10547/15 від 31.05.2016 року про стягнення 521 473,79 грн., з них: основного боргу - 511 248,81 грн. та судові витрати - 10 224,98 грн. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що боржнику самостійно виконати в семиденний строк з моменту винесення постанови.

04 липня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 51539206.

18.07.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51539206, відповідно до якої на підставі рішення суду, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.07.2016 року, постанови про стягнення з боржника витрат від 18.07.2016 року накладено арешт на кошти в межах суми 587 618,13 грн.

Отже, на грошові кошти та майно боржника було накладено арешт, однак доказів про наявність грошових коштів та майна матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем (боржником) не доведено наявність виключних конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва 19.07.2016 у справі №910/10547/15 строком до 19.01.2017 підлягає задоволенню.

Одночасно колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, докази щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 у справі відсутні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони не були належним чином повідомленні про час і місце засідання суду щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції прийнято ухвалу від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та відмовити у відстрочці виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від від 19.07.2016 у справі №910/10547/15 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/10547/15.

4. Справу №910/10547/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім