Ухвала суду № 62004748, 11.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Справа №910/9539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Астрюхін К.А.

від відповідача - Залевська О.О.

від третьої особи - Мовіле О.С.

від прокурора - Вакулюк Д.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Укрпрофмед" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача ДП "Укрмедпроектбуд" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016.

Ухвалами суду від 06.09.2016 та 22.09.2016 до ст. 77 ГПК України по справі оголошувались перерви.

Одночасно із подання апеляційної скарги, представником відповідача суду заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов`язаної з нею справою № 910/13201/16 за позовом ДП "Укрмедпроектбуд" до ТОВ "Укрпрофмед" про визнання правочину удаваним.

Крім того, представником прокуратури 11.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів також подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов`язаної з нею справою № 910/13201/16 за позовом ДП "Укрмедпроектбуд" до ТОВ "Укрпрофмед" про визнання правочину удаваним.

У судове засідання 11.10.2016 з'явилися представники сторін, які висловили свою позицію стосовно заявлених представника відповідача і прокурора клопотань.

Колегія суддів, розглянувши доводи клопотань, заслухавши думку представника позивача, який заперечив стосовно задоволення обох клопотань про зупинення провадження по справі, представника третьої особи, який підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити, перевіривши наявні матеріали справи, встановила наступне.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження по якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в розмірі 62000000 грн. згідно договору № 29/12-15 від 29.12.2015.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначав, що спірний договір є удаваним правочином, а грошові кошти фінансової допомоги в розмірі 62000000 грн. є частиною незаконно отриманих позивачем бюджетних коштів в розмірі 78786008 грн. що є предметом розслідування кримінального провадження № 12016000000000031 від 28.01.2016 та в разі доведеності їх нецільового використання матиме наслідком відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Тому, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Укрпрофмед" про визнання договору № 29/12-15 від 29.12.2015 удаваним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 в задоволені позовних вимог було відмовлено, проте рішення не набрало чинності, у зв`язку із поданням ДП «Укрмедпроектбуд» апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 апеляційна скарга Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.11.2016.

Зважаючи на те, що предметом спору по даній справі є стягнення фінансової допомоги відповідно до умов договору № 29/12-15 від 29.12.2015 та відповідач в рамках даної справи свої заперечення мотивував тим, що вказаний договір є удаваним правочином, тобто правочином, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а отже він не повинен повертати вказаної суми позивачу, а предметом спору по справі № 910/13201/16 є визнання вказаного договору удаваним правочином, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, та враховуючи, що факти, встановлені при вирішені такого спору в подальшому можуть вплинути на прийняття рішення по даному спору, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі по суті можливий лише після набрання чинності рішенням по справі № 910/13201/16, оскільки вони є взаємопов`язані і визнання спірного правочину удаваним виключає можливість стягнення з відповідача коштів саме з підстав, викладених в позовній заяві, що є предметом даного апеляційного провадження.

Зауваження представника позивача стосовно того, що заявлення подібного клопотання про зупинення провадження по справі є лише затягуванням судового процесу, чим порушуються його права як учасника процесу, а існуюча судова практика зазначає про наявність можливостей про зупинення провадження у випадку розгляду саме позову про визнання недійсності правочину, не приймається до уваги колегією суддів з огляду на все вище зазначене та мотивування пов`язаності господарських справ № 910/9539/16 та 910/13201/16, а також з огляду на те, що предметом спору по справі 910/13201/16 є саме визнання договору удаваним, що, згідно із чинними нормами ЦК України, виключає можливість застосування до таких правовідносин наслідків саме недійсності правочинів (реституції).

Враховуючи все вище викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені представником відповідача та представником прокурора клопотання про зупинення провадження є обґрунтованими та правомірними, а отже таким, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/9539/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 910/13201/16.

Зобов'язати сторін надати суду відомості про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 910/13201/16.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов