Ухвала суду № 62004724, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/12813/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12813/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до державного підприємства "Укртранснафтопродукт", м. Київ

про стягнення 3 517 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12813/16 (суддя Селівон А.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1 978 695 (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім шістсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 1 532 685 (один мільйон п'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 52 670 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 70 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, державне підприємство «Укртранснафтопродукт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України „Про судовий збір" викладено в новій редакції, відповідно до якої скасовано пільги щодо сплати судового збору для всіх органів державної влади.

У зв'язку з цим Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» для всіх органів державної влади передбачено видатки на сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Колегією суддів встановлено, що скаржником додано до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що накладено арешт на рахунки державного підприємства «Укртранснафтопродукт».

До апеляційної скарги скаржником додано копії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 16.12.2016 та від 21.03.2016 у виконавчому провадженні № 49308008, а також копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 761/9900/16-К (провадження № 1-кс/761/6185/2016).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано належним чином засвідчених доказів.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «Укртранснафтопродукт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12813/16.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12813/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна