Ухвала суду № 62004632, 11.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/1171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Денисюк Т.С. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ до ПП "Алекс - Плюс", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Апекс - Плюс" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. 1 АЕС. 191-192, 221):

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р., яка складається з заборгованості встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. по справі №2-4588/10 у розмірі 1 536 803, 36 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 174 177,10 доларів США, що є еквівалентом у гривні - 1 389 933,26 грн., заборгованості по відсоткам - 13 975,39 доларів США, еквівалент у гривні станом на дату винесення рішення - 111 523,61 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок, 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не нижчою 665 000,00 грн., визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

2. Передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління, TOB "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. у даній справі призначено судову оціночну експертизу.

29.09.2016 року до суду від судового експерта надійшло клопотання від 28.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9655, в якому судовий експерт просить суд:

1. Надати технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-1" (загальною площею 110,1 кв.м.) по пр. Героїв Сталінграда, 136 "Г" в м. Харкові.

2. Надати роз'яснення стосовно першого питання ухвали щодо визначення: "нижча ціна серед звичайних цін", в зв'язку з тим, що в Національному стандарті № I "Основні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою Кабміну України від 10.09.2003 р. за №1440, відсутнє таке поняття ціни (вартості), а маються наступні визначення:

"ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості;

залишкова вартість заміщення (відтворення) - вартість заміщення (відтворення) об'єкта оцінки за вирахуванням усіх видів зносу...".

3. У разі надання додаткових матеріалів та оплати, узгодити з експертом дату обстеження, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єкту дослідження. Контактний телефон 701-00-33.

Листом від 30.09.2016 р. суд повідомив учасників судового процесу про те, що вищезазначене клопотання судового експерта буде розглянуто у судовому засіданні 11.10.2016 р. о 12:30 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати зазначені у клопотанні судового експерта документи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. для розгляду клопотання судового експерта було поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові пояснення стосовно роз'яснення першого питання ухвали суду від 02.09.2016 р. у даній справі (вх. № 33606 від 11.10.2016 р.) та копію паспорту на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 110,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136 "Г". Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Розглянувши клопотання судового експерта від 28.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9655, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

На виконання клопотання судового експерта позивач надав до суду технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 110,1 кв.м., розташованої по пр. Героїв Сталінграда, 136 "Г" в м. Харкові, який долучено судом до матеріалів справи (т. 2 а.с. 134-136).

У п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на положення п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта, зобов'язати сторони узгодити з судовим експертом ОСОБА_3 (тел. 701-00-33) дату та час обстеження нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 110,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136 "Г", а також забезпечити належні умови праці експерта та безперешкодне обстеження вказаної нежитлової будівлі.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. у даній справі призначено судову оціночну експертизу, на вирішення якої було поставлено запропоноване позивачем питання, а саме:

1) Якою є нижча ціна серед звичайних цін на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить на праві власності ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р., справа №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, для продажу цього майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку"?

У своєму клопотанні судовий експерт просить надати роз'яснення стосовно першого питання ухвали щодо визначення: "нижча ціна серед звичайних цін", в зв'язку з тим, що в Національному стандарті № I "Основні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою Кабміну України від 10.09.2003 р. за №1440, відсутнє таке поняття ціни (вартості), а маються наступні визначення:

"ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості;

залишкова вартість заміщення (відтворення) - вартість заміщення (відтворення) об'єкта оцінки за вирахуванням усіх видів зносу...".

У письмових поясненнях про надання роз'яснення стосовно першого питання ухвали суду від 02.09.2016 р. у даній справі (вх. № 33606 від 11.10.2016 р., т. 2 а.с. 133) позивач зазначив, що у ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" чітко визначено, що примусовий продаж майна здійснюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Передумовою примусового продажу даного предмету іпотеки у визначеному ст. 38 Закону порядку є визначення нижчої ціни, що є граничною для примусового продажу нерухомості. Вказаний продаж не є добровільним і відбувається без згоди власника (є за своєю природою примусовим продажем), відтак термін "ринкова вартість" не визначений в статті 38 Закону, що регулює даний продаж.

Розглянувши клопотання експерта в частині роз'яснення першого питання ухвали щодо визначення: "нижча ціна серед звичайних цін", суд вважає за необхідне зауважити таке.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Як зазначено у п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 р. № 1 роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Отже, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне роз'яснити судовому експерту, що у першому питанні ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. по справі № 922/1171/16 про призначення судової оціночної експертизи під визначенням: "нижча ціна серед звичайних цін" розуміється вартість об'єкта нерухомості, за якою має/може бути здійснено його продаж в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 28.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №9655.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 28.09.2016 р. про призначення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №9655.

2. Роз'яснити судовому експерту, що у першому питанні ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. по справі № 922/1171/16 про призначення судової оціночної експертизи під визначенням "нижча ціна серед звичайних цін" розуміється вартість об'єкта нерухомості, за якою має або може бути здійснено його продаж в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

3. Зобов'язати сторони узгодити з судовим експертом ОСОБА_3 (тел. 701-00-33) дату та час обстеження нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 110,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136 "Г", а також забезпечити їй належні умови праці та безперешкодне обстеження вказаної нежитлової будівлі.

4. Зобов'язати позивача надати до суду докази оплати рахунку № 2732 від 28.09.2016 р. в розмірі 6 606,00 грн. за проведення судової оціночної експертизи у даній справі.

5. Провадження по справі № 922/1171/16 зупинити до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2