Ухвала суду № 62004567, 13.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5028/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1209/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання Туровської О.Л., прокурора Солопова В.Ю., слідчого Ткаченко А.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016120020009669 відносно:

ОСОБА_3, який народився 11.02.1980 року в м. Севастополь, українця, має подвійне громадянство (і паспорти): України та Російської Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово мешкає по вулиці Одеська, 30 в м. Новий Буг, Миколаївської області, тимчасово перебуває в місті Кропивницький в квартирі АДРЕСА_1 корпус 2, не одруженого, утримує співмешканку і її дітей, є батьком неповнолітньої дитини, яка мешкає в м. Севастополь, офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, судимого в 2006 році Севастопольським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187, ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 05.08.2016 року близько 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи ключами від автомобілю ОСОБА_5 та в подальшому автомобілем НОМЕР_1, вартість якого зі слів потерпілого складає 13000 доларів США. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що таким чином зможе відшкодувати потерпілим завдану ним шкоду та надасть змогу допомогти його сімї, яка проживає в м. Севастополь, тим паче має дитину інваліда.

Захисник просив у задоволення клопотання відмовити за недоведеністю, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятись від явки до слідчого та суду відсутні.

Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, підозрюваному застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 06 години 00 хвилин, 16 жовтня 2016 року, без права внесення застави.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги Закону, 13.10.2016 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 17.11.2016 року. Тобто ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для зверненням із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах продовженого строку досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту свідків і медична документація містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на такі найвищі соціальні цінності як: життя та здоровя декількох потерпілих, у тому числі й малолітньої потерпілої, із застосуванням заздалегідь підшуканих знарядь злочину. Підозрюваний не надав медичної допомоги потерпілим. Слідчий суддя, взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, до якого може бути застосовано й обтяжуючу обставину-рецидив вчинення умисних злочинів, оскільки він раніше судимий у застосуванні насильства, офіційно не працевлаштований, також є громадянин іншої держави, має закордонний паспорт. Шкода не відшкодована, потерпілі лікуються. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 12 років позбавлення волі.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних обєктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному домашнього арешту.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, суд враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, а тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3, у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого, буде незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також морже вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціює розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (частини 1, 3 ст. 197 КПК України).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного в межах існуючого строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_3 визначити до 06 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1