Ухвала суду № 62004469, 11.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8390/16-к

Провадження № 1-кп/369/440/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

11.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Глущенко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015110000000224 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України, -

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працюючої продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_3, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000224 від 07.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 12.09.2016 року та був переданий у провадження судді Черноти С.В.

27.09.2016 року згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного у звязку зі звільненням судді Черноти С.В., обвинувальний акт у кримінальному провадженні був переданий судді Омельченко М.М.

Після ознайомлення з ходом судового провадження суддею Омельченко М.М. було прийнято рішення про доцільність проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання в призначений попереднім складом суду час 11.10.2016 року.

Постановою від 08.08.2016 року першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015110000000224 процесуальним керівником також визначено прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7

В підготовчому судовому засіданні прокурор Глущенко І.В. вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, разом з тим адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі пятьма скаргами на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Помазана О.О. під час досудового розслідування, в яких просив скасувати повістки слідчого про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проведення процесуальних та слідчих дій, оскільки його підзахисні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування викликались слідчим Помазаном О.О. з порушенням способу виклику, передбаченого ст. 137 КПК України, так як у повістки про виклик не було вказано для проведення яких саме процесуальних чи слідчих дій викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що унеможливило належне та своєчасне забезпечення процесуальних прав та стало перешкодою для реалізації права на захист. Захисник ОСОБА_2 доводи свого колеги підтримала та просила скарги адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Проти задоволення скарг захисника ОСОБА_1 також не заперечувала і прокурор Глущенко І.В.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду кримінального провадження заперечень не мали та підтримали доводи скарг, поданих їхнім захисником.

За таких обставин, суд, зясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 303 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Разом з тим, суд вважає, що скарги адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого Помазана О.О., які полягали у направленні повісток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України такими, що не підлягають до задоволення, оскільки наведені захисником у скаргах та у підготовчому судовому засіданні доводи в обґрунтування скарги не довели, що під час досудового розслідування мали місце такі порушення, які призвели до порушення права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, ч. 2 ст. 303, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, до судового розгляду у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 11 годину 19 жовтня 2016 року.

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Помазана О.О., які полягали у направленні повісток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, та скасування таких повісток, - відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.