Ухвала суду № 62004305, 10.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6187/16-ц

Провадження № 2/369/2931/16

У Х В А Л А

іменем україни

10 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями під № 73 по вул. Зелена у м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, та земельну ділянку площею 0,1421 га під № 73 по вул. Зелена у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на якій розташований вищевказаний будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання іпотечного договору недійсним, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями під № 73 по вул. Зелена у м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, та земельна ділянка площею 0,1421 га на якій розташований вищевказаний жилий будинок.

Враховуючи, що домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Зелена, 73, на які позивач просить накласти арешт, є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 06 лютого 2007 року, який оскаржується позивачем у суді, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями під № 73 по вул. Зелена у м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1421 га під № 73, що знаходиться по вул. Зелена у м. Боярка Києво-Святошинського району Київська область, з цільовим призначенням - для ведення ОПГ та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук