Ухвала суду № 62004235, 11.10.2016, Господарський суд Тернопільської області

"11" жовтня 2016 р.Справа № 910/7360/15-г

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Хоми С.О. , судді Бурди Н.М. , судді Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня.

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

за участю представників:

Прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 012478 від 02.11.12 р. Міністерства оборони України: не з'явився.

ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон": представник ОСОБА_2, довіреність № 380/580 від 21.03.16 р.

Суть справи.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

В судовому засіданні 26.09.2016р. оголошено перерву до 11 жовтня 2016р. до 12:00 год. Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання прокурор та представники сторін повідомлені, про що свідчить розписка від 26.09.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 п.3.9.1 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК господарськими судами" №18 від 26.12.2011р., у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

11.10.2016р. позивач надав до справи клопотання №713 від 10.10.2016р. про перенесення слухання справи, в зв'язку із тим, що 11.10.2016р. на 14год. 10хв. представника МО України зобов"язано прийняти участь у судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області по справі №462/3702/14ц, яка неодноразово відкладалась. Крім цього, позивач просить суд в подальшому всі повідомлення надсилати на адресу представника Міністерства оборони України - 79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2. Разом з тим, позивач не надав суду доказів про те, що його представник приймає участь в судовому засіданні Апеляційного суду.

В судовому засіданні щодо заявленого клопотання позивача про перенесення розгляду справи: - прокурор підтримав повністю; - відповідач поклався на розсуд суду.

Проте зазначене клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису.

Згідно п.1.5.16 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."

А тому суд, відповідно до п.1.5.17 Інструкції, не приймає вищезазначене клопотання позивача до уваги, оскільки документи, які отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Крім того, відповідно до ч.2 п.1.5.17 Інструкції, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, проте такий від позивача, станом на день розгляду справи, на адресу господарського суду не надійшов.

Разом з тим, позивач не виконав вимог суду та не надав до матеріалів справи витребуваних судом документів.

11.10.2016 р. відповідач надав до справи згідно супровідного листа №444/1601 від 11.10.2016р. додаткові документи, зокрема - Довідку №444/1600 від 11.10.2016р. ПАТ "ТРЗ "Оріон" про те, що ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" повідомляє, що станом на 11.10.2016р. статутний капітал товариства становить 25888000,00грн., який поділений на 10355200 акцій іменних простих, основним акціонером товариства є держава в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, яка володіє 96,18% акцій товариства (99602720 штук акцій номінальною вартістю 0, 25 грн.), а решта 3,812% акцій товариства (3949280 шт. такою ж номінальною вартістю) належить 2056 акціонерам фізичним особам.

Додаткових пояснень та/або доказів прокурор не має.

Представник відповідача в судовому засіданні в усному порядку пояснив, що товариство відповідача звітує перед Фондом державного майна.

В судовому засіданні 11.10.2016р. оголошувалась перерва з 12год. 40хв. до 13год. 00 хв. з метою вирішення питання щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно зобов'язати позивача надати до справи неподані витребувані судом матеріали та зобов"язати відповідача надати суду нові матеріали.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №2, - 5 поверх.

3. Повторно зобовязати подати в строк до дня слухання справи:

Позивача:

-обгрунтований розрахунок кількості непоставленої продукції з врахуванням Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору (із зазначенням строку поставки, кількість продукції, підстава поставки (конкретні пункти договору, додатків, додаткових угод), кількість поставленої продукції, ціна поставленої продукції, дата поставки продукції, підтверджуючий документ про поставку, кількість непоставленої продукції на певну дату, ціна непоставленої продукції на певну дату, всього кількість непоставленої продукції наростаючим підсумком, всього ціна непоставленої продукції), здійснений у вигляді таблиць;

-уточнений розрахунок пені та штрафу з врахуванням Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору (погоджений прокуратурою);

-письмові докази на підтвердження направлення відповідачу обгрунтованого розрахунку кількості непоставленого товару та уточненого розрахунку пені та штрафу (опис вкладення, фіскальний чек);

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо того, коли саме було отримано позивачем протокол розбіжностей до додатку №1 до Додаткової угоди №2 від відповідача та чи було досягнуто сторонами згоди щодо умов, зазначених у протоколі розбіжностей та чи була така згода підтверджена в письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо);

-Положення Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України;

-документальне підтвердження понесення збитків в результаті несвоєчасного виконання зобов'язань по договору №342/3/6/6 від 28.07.2014 р. відповідачем;

-письмові докази підтвердження майнового стану.

Відповідача:

- довідку з повною інформацією від державного реєстратора про включення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства відповідача;

- Довідку Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області про підтвердження частки держави в статутному капіталі відповідача;

- контррозрахунок до нарахованих позивачем штрафних санкцій (за наявності).

У випадку неможливості подання витребуваних судом пояснень, відомостей, письмових доказів обгрунтувати в письмовому вигляді поважність причин невиконання вимог суду.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Хома

СуддяН.М. Бурда

СуддяЯ.Я. Боровець