Ухвала суду № 62004196, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 912/2440/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року ( про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області

про визнання дійсним договору

у справі

за позовом виконувача обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідачів:

І - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг,

ІІ - Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Петрове,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове,

Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/2440/16 (суддя Тимошевська В.В.) у прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до виконувача обов'язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання дійсним договору відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, акціонером Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість в апеляційній скарзі зазначено клопотання про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що розстрочення сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, клопотання апелянта про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонера Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16 відмовити.

Апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) у справі №912/2440/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 03.10.16р., з доданими до неї документами на 20 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін