Ухвала суду № 62004029, 13.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 927/915/16

Позивач:Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентторг",

вул. Шевчука, 14/33, м. Чернігів, 14005

про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 62 від 23.05.2016; ОСОБА_2, довіреність № 76 від 11.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 03.10.2016

Позивачем Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентторг» про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення.

У позовній заяві позивач вказує, зокрема, на те, що у постійному користуванні Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради знаходиться земельна ділянка площею 149 кв.м., розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, надана підприємству на підставі рішення міської ради від 30 вересня 2013 року.

Між КП «Паркування та ринок» ЧМР та ТОВ «Рентторг» 01 жовтня 2014 року було укладено договір № 02:026:0168 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є спільна діяльність сторін з розміщення та експлуатації на земельній ділянці обєктів соціально-торгового призначення тимчасових торгівельних павільйонів.

Метою спільної діяльності за цим договором є задоволення суспільних потреб (соціальний ефект) шляхом забезпечення доступності населення до торгових обєктів та їх вдосконалення, організація якісного торговельного обслуговування населення, забезпечення благоустрою та приведення інфраструктури міста до узгодженого архітектурного стилю.

Позивач вказує на те, що для досягнення мети цього договору сторони домовились спільно діяти шляхом обєднання зусиль без створення юридичної особи та без обєднання вкладів. Водночас, характер і сутність дій, які мають бути вчинені КП «Паркування та ринок» ЧМР, договором не передбачено, як і не передбачені інші істотні умови спільної діяльності, зокрема координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ та участь у результатах спільних дій.

Фактично для КП «Паркування та ринок» ЧМР, зазначає позивач, договір зведено до надання можливості ТОВ «Рентторг» розмістити та експлуатувати тимчасові споруди в межах земельної ділянки, права на яку належать КП «Паркування та ринок» ЧМР.

Отже, на думку позивача, договір не можна кваліфікувати як договір про спільну діяльність, оскільки необхідних умов для зобовязань такого виду цій договір не містить.

У позовній заяві позивач вказує і на те, що договір не містить ціни договору і взагалі не спрямований на одержання жодною із сторін прибутку, оскільки цей договір укладений лише для досягнення соціального ефекту. Тому, вважає позивач, цей договір не відповідає ознакам «господарського договору».

При цьому, правовідносини, що склалися між сторонами договору, вважає позивач, не можна віднести й до некомерційної господарської діяльності, оскільки, згідно з ч.2 ст.52 ГУ України, некомерційна діяльність здійснюється субєктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких, відповідно до ст.12 цього Кодексу, забороняється підприємництво на основі рішення відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування.

Позивач звертає увагу, що соціальний ефект договору досягнуто розміщені тимчасові торгові павільйони в межах земельної ділянки. Проте, вважає позивач, умови щодо подальшої експлуатації шляхом організації торгівлі в межах таких павільйонів договором не охоплювались.

КП «Паркування та ринок» ЧМР не має наміру продовжувати співпрацю із ТОВ «Рентторг», про що інформувало відповідача листом від 26 серпня 2016 року № 370 та пропонувало добровільно звільнити земельну ділянку у м. Чернігові по вул. Рокосовського, 17.

Проте, у відповіді від 31 серпня 2016 року № 3/2016 ТОВ «Рентторг» заперечило проти пропозиції позивача, вважаючи достатньою підставою для експлуатації земельної ділянки та організації торгівельної діяльності лише умови договору.

З огляду на це, позивач вважає, що використання земельної ділянки ТОВ «Рентторг» є незаконним.

Посилаючись на ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», позивач вважає, що надана у постійне користування КП «Паркування та ринок» ЧМР земельна ділянка фактично зайнята та використовується ТОВ «Рентторг» без належних на те підстав, тобто самовільно зайнята.

КП «Паркування та ринок» ЧМР, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 211-212 Земельного кодексу України, просить суд:

1) зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентторг» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, площею 0,0149 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:0168, у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх малих архітектурних форм, споруд, обладнання;

2) зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентторг» повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17, площею 0,0149 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:0168, шляхом її звільнення;

3) судові витрати стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач просить у позові КП «Паркування та ринок» ЧМР відмовити.

У відзиві представник відповідача вказує, що згідно з ч.5 ст.626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідач звертає увагу, що умови від платності укладеного між сторонами договору № 02:026:0168 від 01 жовтня 2014 року містяться у п.4.2.2. та п.4.2.3. цього договору.

На виконання п.4.2.2. договору відповідач регулярно сплачує позивачу витрати на утримання земельної ділянки, наданої позивачу в постійне користування, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних доручень.

На виконання п.п.4.2.3., 4.3.3. цього договору відповідачем укладалися з позивачем ліцензійні договори про надання прав на використання знаку для товарів та послуг позивача, згідно з якими, починаючи з грудня 2014 року, відповідач сплачував позивачу роялті, сума якого, на даний час, складає 10000,00 грн.

Таким чином, зазначає відповідач, твердження позивача щодо відсутності у договорі ознак господарського є безпідставним.

Договір сторонами виконується, про що свідчать факти розміщення та експлуатації торгових павільйонів, а також надання КП «Паркування та ринок» ЧМР рахунків відповідачу на виконання п.п.4.2.2., 4.2.3., 4.3.3 договору та оплата ТОВ «Рентторг» цих рахунків.

Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 30 вересня 2013 року земельну ділянку надано позивачу у постійне користування саме для розміщення тимчасових торгових павільйонів. У цьому рішенні відсутнє будь-яке обмеження щодо співпраці позивача з іншими особами по розміщенню та/або експлуатації торгових павільйонів.

Крім того, вказує відповідач, Статутом КП «Паркування та ринок» ЧМР прямо передбачено право на ведення спільної та/або інвестиційної діяльності.

Отже, вважає відповідач, виходячи з приписів ч.1 ст.627 ЦК України, позивач не мав обмежень в укладенні договору, а право постійного користування земельною ділянкою не порушувалося.

Згідно з Статутом КП «Паркування та ринок» ЧМР власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Отже, рішення по цій справі може вплинути на права і обовязки власника підприємства. Тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську міську раду.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську міську раду (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000).

2. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази їх надсилання.

4. Зобовязати відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позов та доданих до нього документів та надати суду докази їх надсилання.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті спору.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями та засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров