Ухвала суду № 62003974, 11.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 920/497/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Суми реклама, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради, м. Суми;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми;

2) Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради, м. Суми;

3) Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми;

про відшкодування збитків;

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 06.06.2016),

відповідача не прибув;

від третіх осіб: 1) не прибув;

2) не прибув;

3) не прибув;

при секретарі судового засідання А.М.Осокіній

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви просить суд: 1) зобовязати відповідача відновити п'ятнадцять протиправно демонтованих належних позивачу рекламних засобів типу трол, світловий трол, банерий перетяг у місцях їх попереднього розміщення на території м. Суми, а саме: вул. Харківська (пішохідний перехід СКД, опора 77), вул. Харківська ( проти ринку СКД. Опори 83, 86), вул. Харківська (зупинка Фабрика Червоний текстильник, опори 27,30), вул. Харківська (проти готелю Хімік, опори 69, 70), вул. Харківська (опори 23,34), вул. Харківська 31.34), пр-т М. Лушпи (опори 47,48), пр-т М. Лушпи (опори 49,50), вул. Іллінська вул. Пролетарська (опори 48,49), вул. Іллінська т(проти БТІ, опори 69,70), пр-т Шевченка (опори 39,40), пр-т Курський (за мостом , опори 10,27), вул. Баумана (р-н Автовокзалу, опори 151.151), вул.. Петропавлівська (ТЦ Лабіринт), вул. Черепіна пр-т ОСОБА_2 (опори 115,116); 2) стягнути з відповідача на користь позивача, в якості відшкодування збитків, завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів грошові кошти у сумі 18 753 грн. 22 коп., у тому числі 1 798 грн. 22 коп. прямих збитків та 16 955 грн. 00 коп. непрямих збитків; 3) стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації та підриві довіри до позивача грошові кошти у сумі 6 890 грн. 00 коп., 4) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

07.07.2016 представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог б/н від 07.07.2016, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування збитків завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів, грошові кошти у сумі 75 012 грн. 88 коп., у т. ч. 7 192 грн. 88 коп. прямих збитків та 67 820 грн. 00 коп. збитків у формі упущеної вигоди. У решті, заявлені у позові вимоги, залишити без змін. Також, на виконання вимог суду .подав заяву б/н від 07.07.2016 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копію рішення ВК СМР від 17.01.2012 № 25 Про затвердження Порядку демонтажу, обліку, збереження, оцінки та реалізації засобів зовнішньої реклами у м. Суми з додатком № 1.

11.07.2016. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що факт демонтажу не заперечує, проте виконував це, відповідно до п. 1 рішення ВК СМР № 203 від 29.04.2014, згідно з яким КП Шляхрембуд СМРзобовязано здійснити демонтаж рекламних засобів типу передяг, трол, світський трол, що розміщені на опорах електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті Суми із значними порушеннями вимог законодавства України щодо безпеки дорожнього руху.

09.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог б/н від 08.09.2016, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача, в якості відшкодування збитків, завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів, грошові кошти у сумі 91 000 грн. 00 коп., у тому числі 8 991 грн. 00 коп., сплачених за користування місцями для розміщення реклами, 6 890 грн. моральної шкоди та 75 118 грн. 90 коп. збитків у формі упущеної вигоди. Решта заявлених у позові вимог залишається без змін.

14.09.2016 до суду надійшов відзив виконавчого комітету сумської міської ради № 2381/03.02.02-17 від 14.09.2016, яким просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, та відзив № 698 від 14.09.2016 Управління архітектури та містобудування за змістом та обсягом аналогічний вищевказаному.

20.09.2016 представником позивача до суду було подано заяву про витребування доказів б/н від 20.09.2016 (вх. № 2413к). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2016 дане клопотання було задоволено, проте відповідні документи до суду не надходили.

На підставі розпорядження по справі № 920/497/16 від 11.10.2016 , у звязку із відставкою судді господарського суду Сумської області Лиховида Б.І., призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 920/497/16 визначено суддю Джепу Ю.А.

21.09.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі б/н від 21.09.2016 ( вх. № 2541к)

07.10.2016 представником відповідача до суду було подане клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням єдиного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи залучає його до матеріалів справи та задовольняє його.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи та клопотання позивача про витребування доказів б/н від 21.09.2016 (вх. № 2541к) відкласти на 02.11.2016 о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.

3. Повторно витребувати у КП Шляхрембуд Сумської міської ради:

1) перелік 67 рекламних засобів (із зазначенням типу, змісту реклами, адреси розміщення, власника, якщо такий відомий), які згідно з усною інформацією директора КП Шляхрембуд СМР ОСОБА_3 оприлюднені під час засідання виконавчого комітету Сумської міської ради 22.03.2016, були демонтовані на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2014 № 203,

2) належним чином завірені копії актів виконаних робіт з демонтажу 67 рекламних засобів,

3) належним чином завірені копії внутрішніх документів КП Шляхрембуд СМР (накази, розпорядження, доручення, доповідні записки, наряди, подорожні листи і т.і.) щодо виконання робіт з демонтажу 67 рекламних засобів, які згідно з усною інформацією директора КП Шляхрембуд СМР ОСОБА_3 були демонтовані на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2014 № 203;

Також витребувати у виконавчого комітету Сумської міської ради:

1) інформацію про те, чи продовжувався встановлений п. 1. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2014 № 203 термін демонтажу рекламних засобів, якщо так, то витребувати копії відповідних розпорядчих документів,

2) інформацію про те, чи були скасованими на момент проведення демонтажу (кінець лютого 2016 року) видані на імя ТОВ СУМИ РЕКЛАМА дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 299/11, № 332/11, № 328/11, № 297/11, № 471/11, № 303/12, № 455/12, № 333/11, № 387/11, № 294/11, № 329/11, № 374/11, № 179/11, № 331/11, якщо так, то ким, коли і на якій правовій підставі та витребувати копії документів про скасування вказаних дозволів.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко