Ухвала суду № 62003969, 13.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5947/16-к

Провадження № 1-кс/265/1511/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Байрачній І. О., за участі слідчого Брагіна Р. Р., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, ОСОБА_3, про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області, ОСОБА_2, про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, ОСОБА_3, за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлені службові особи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., діючи умисно з метою ухилення від сплати податків у порушення вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. провели низку безтоварних (документальних) господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності: ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), сутність яких полягала в тому, що фіктивними (підробленими) документами оформлялися неіснуючі операції з надання послуг з дотриманням встановлених законодавством України процедури оформлення документів, використовуючи реквізити вказаних підприємств і подальшому дотриманні процедури формування податкового кредиту, у результаті чого зазначеними особами безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 3 885 388 грн., що може свідчити про порушення податкового законодавства та умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ст. 212 ч. З КК України.

По кримінальному провадженню № 32015050000000037 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру не складалося.

В ході проведення аналізу податкової звітності АІС «Податковий блок» ДФС України по ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), звітів та інших і документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Вказані факти дають підстави вважати, що зазначені підприємства створені та здійснювали фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємств «реального сектору економіки», створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам, таким чином створюють умови для недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» ДФС України, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення розслідування, встановлено укладання цивільно-правових відносин, проведення безтоварних операцій вищевказаними підприємствами та маніпулювання податкової звітністю, спрямованих на надання податкової вигоди для ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), з метою штучного формування податкового кредиту та мінімізації бази оподаткування.

З огляду на зазначене, можливо стверджувати, що невстановлені службові особи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) вносили в офіційні документи (податкові накладні, податкові декларації з ПДВ та інші документи) завідомо неправдиві відомості щодо закупівлі ТМЦ у підприємств «транзитної» направленості, а саме: ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (КОД 36427024) відкрито рахунки № 26048013013207, 26059013013207, 26005023013207, 26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (МФО 320627).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (КОД 36427024) відкрито рахунки № 26000962480978, 26048634 в ПАТ «ПУМБ».

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги, факт спричинення службовими особами ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) під час виконання ними своїх службових обовязків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також те, що накладення арешту на вклади особи здійснюється виключно за рішенням суду, у слідства виникла необхідність в арешті грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) були здобуті в наслідок здійснення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене слідчий просив суд накласти арешт на видаткову частину рахунків № 26048013013207, 26059013013207, 26005023013207, 26004013013207 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», що належать ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», шляхом заборони вихідних операцій з вказаних рахунків. Також просив зобовязати службових осіб вказаної банківської установи надати письмову інформацію із зазначенням точного часу та дати отримання ухвали, про залишок грошових коштів на перелічених рахунках в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на момент оголошення постанови суду та надавати таку письмову інформацію з моменту предявлення постанови суду про накладення арешту кожне 25 число щомісяця.

Слідчий, ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи з наступного вмотивування.

За абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

На підставі ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені норми слідчий суддя зазначає, що розглядом поданого слідчим клопотання було встановлено, що під час досудового розслідування було оголошено підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у предявленій підозрі ОСОБА_4 вказано, що реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків він, будучи директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та достовірно знаючи, що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «Азовсталь» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «БК Вест Груп», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Будальтсервіс», які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п. п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України, не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2395672 грн. та податку на прибуток у сумі 3685489 грн., а всього податків на загальну суму 6081161 грн., що підтверджується проведеним в рамках вказаного кримінального провадження дослідженням.

Також слідчий суддя зазначає, що вказані порушення органом досудового розслідування були виявлені внаслідок виконання умов договорів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» щодо підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» №2014/13 ск від 23.10.2013, №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, №1079/0823 від 19.03.2014, №2015/20 ск від 31.10.2014.

Однак слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року, про скасування арешту з рахунків ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», було встановлено, що ОСОБА_4 з 31 березня 2015 року був звільнений з посади директора ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж», та з цього часу ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» не очолює. При цьому з 2 березня 2016 року ОСОБА_4 був взагалі усунутий зі складу учасників такого товариства, а 100% статутного капіталу ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» було передано ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року встановлено, що між ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» був укладений додатковий договір від 12 квітня 2013 року до договору банківського рахунку від 19 грудня 2012 року про відкриття рахунку № 26048013013207, відкритого для зарахування страхових коштів загальнообовязкового державного соціального страхування. Також було встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» з АТ «ДБ Сбербанк Росії» були укладені договори банківського рахунку від 19 грудня 2012 року про відкриття рахунків № 26005023013207, 26059013013207 та 26004013013207.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року було також встановлено, що за інформацією ПАТ «ПУМБ» рахунок № 26048634, що належить ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», використовується для зарахування страхованих коштів на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження на майно, яке належить ОСОБА_4: на земельну ділянку в м. Маріуполі по вул. Каховського 21; житловий будинок в м. Донецьку по вул. Онезькій 17; нежитлову будівлю в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій 5; квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок в м. Маріуполі по вул. Каховського 21; автомобіль ВАЗ, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_1; автомобіль «Toyota Highlander», 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2.

Слідчий суддя при цьому встановив, що з ухвали слідчого судді від 29 вересня 2016 року про скасування арешту вбачається, що за інформацією з виписок ПАТ «ПУМБ» про рух коштів на рахунку № 26000962480978, відкритому ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», вказано, що 25.07.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у звязку із виконанням робіт підприємством за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року надійшли кошти в сумі 117510 грн., 28.07.2016 року від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» надійшли кошти в сумі 5,60 грн. за договором №1/0823/ЛОТЗ від 03.12.2013 року та 23550 грн. за договором №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013 року, 29.07.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти на суму 5743,20 грн. за договором № 2016/9ск від 26.10.2015 року, 08.08.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 5743,20 грн., 94352,40 грн. та 112530 грн. у звязку із виконанням договору підряду №2016/9ск від 26.10.2015 року, 05.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 5743,20 грн. та 107652 грн. за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року, 09.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 70004,40 грн. у звязку із виконанням договору підряду №2016/9ск від 26.10.2015 року, 19.09.2016 року від ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшли кошти в сумі 45378 грн. за договором №2016/9ск від 26.10.2015 року.

При цьому з ухвали слідчого судді від 29 вересня 2016 року вбачається, що з копій договору від 28 листопада 2013 року, укладеного між «СМУ Укрпромбудмонтаж» та ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», та додаткового договору до нього від 6 травня 2014 року, укладеного між «СМУ Укрпромбудмонтаж», ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», вказано, що замість ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», як замовника, якого було виключено, було залучено на виконання таких угод генерального підрядника в особі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», якому були переданні усі права замовника.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було доведено необхідність у застосуванні арешту рахунків ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Так розглядом справи було встановлено, що слідчим не було доведено жодну з підстав, що передбачені ст. 170 КПК України, необхідні для накладення арешту як засобу забезпечення кримінального провадження № 32015050000000037, оскільки не доведено відношення грошових коштів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» на рахунках АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до речових доказів злочину, а також що вони підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна за вироком суду.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження № 32015050000000037 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, встановлено, що цивільний позов не було заявлено до теперішнього часу.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено відношення таких грошових коштів на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до речових доказів злочину.

Крім того у теперішній час в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази у вигляді висновків експерту, висновків ревізій чи актів перевірок контролюючих органів щодо підтвердження порушення податкового законодавства України представниками ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» саме у 2015-2016 роках.

Натомість грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», відкритих ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж», були поміщенні на вказаний рахунок протягом часу, який виходить за межі періоду, щодо якого була предявлена підозра ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 32015050000000037, та щодо виконання умов договорів, укладених в 2015 році, тобто які були укладені також поза межами предявленої ОСОБА_4 підозри.

Також слідчий суддя наголошує, що укладення таких договорів товариством відбулось, коли підозрюваний ОСОБА_4 не входив до складу керівних органів ТОВ «БМУ Укрпромбудмонтаж».

Крім цього слідчий суддя зауважує, що договори від 28 листопада 2013 року та від 3 грудня 2013 року, які фігурують у предявленій підозрі ОСОБА_4, згодом були змінені, внаслідок чого відбулась заміна замовника такого договору, що не було враховано у предявленій підозрі, що свідчить в свою чергу про те, що доказів незаконності набуття за таким договором коштів в сумі 23555,50 грн. ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» не була представниками сторони обвинувачення доведена.

Також органом досудового розслідування не доведено належність грошових коштів на рахунках АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до взаємовідносин ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» з ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «БК Вест Груп», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Будальтсервіс».

За ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено випадки застосування спеціальної конфіскація, а саме: якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому за ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1-4 ч. 1 цієї статті. Зазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Однак слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено перебування на рахунках в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» грошових коштів, як таких, що підпадають під ознаки, викладені у ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто не доведено необхідність такого забезпечення спеціальної конфіскації за наявним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яка застосовується до винної особи у злочині, якою може бути лише фізична особа, а не юридична особа, тому підстав для арешту грошових коштів заявника з метою забезпечення конфіскації за вироком суду немає.

Також було встановлено, що провадження відносно юридичної особи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» органом досудового розслідування не проводиться.

Натомість слідчий суддя встановив, що для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя зазначає, що через відсутність в рамках кримінального провадження цивільного позову, а також через накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення відшкодування збитків державі шляхом арешту грошових коштів ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» підстав немає, бо провину ОСОБА_4 в судовому порядку не доведено, а вартість арештованого майна підозрюваного досі не визначена.

Також слідчим суддею було встановлено, що підстав для застосування до ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» заходів кримінально-правового характеру немає, бо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 не входить до переліку злочину, які підпадають під ознаки злочинів, за якими можливо застосувати такі заходи до юридичної особи.

При цьому слідчий суддя вказує, що грошові кошти ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» на рахунках АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» не підлягають конфіскації за вироком суду.

Так слідчий суддя зазначає, що відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Натомість слідчий суддя встановив, що для забезпечення конфіскації майна підозрюваного чинною ухвалою слідчого судді було вже накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження. При цьому також встановлено, що провадження відносно вказаною юридичної особи органом досудового розслідування не проводиться.

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» порівняно із завданням кримінального провадження, тому за вивченими документами, вбачається відсутність підстав для накладення арешту на рахунки підприємства.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області, ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, ОСОБА_3, про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя