Постанова № 62003811, 10.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Справа № 910/8297/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: Сильнова А.Л. представник, довіреність № 5/31 від 28.04.2016 р.;

від відповідача: Філоненко Л.Г. представник, довіреність б/н від 18.07.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 910/8297/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 820 738,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" 820 738,00 грн. безпідставно утримані грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №24Е про надання послуг від 27.03.2013 року, а саме відповідач безпідставно, без внесення будь-яких змін до договору, включив до Акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 послуги з шеф-контролю на загальну суму 820 738,08 грн. з ПДВ. Внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 не передбачену вартість послуг з шеф-контролю, відповідач порушив вимоги п. 1.2 договору, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (Розділ 7) "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування "ДБН Д.1.1-3-99, MOD). Внаслідок чого відповідач зайво отримав 820 738,08 грн. (з ПДВ), чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Зазначене, також було встановлене Державною фінансовою інспекцією України під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та про що було зазначено в Акті за результатами перевірки (Акт № 05-21/10). Таким чином, на думку позивача, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач безпідставно утримує грошові кошти у сумі 820 738,08 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року у зв'язку з тим, що 21.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" було перереєстровано на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", яке стало правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", що підтверджується Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", здійснена заміна відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" та матеріали справи № 910/8297/16 передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року (головуючий суддя Бондарєв Е.М.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір від 27.03.2013 № 24Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто, за наявності відповідної правової підстави, та не можуть бути кваліфіковані як безпідставне (незаконне) збагачення, а відтак - норми статті 1212 ЦК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Не погодившись з зазначеним Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, винести рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" понесені витрати по сплаті судового збору.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийнято без дослідження фактичних обставин справи, не було надано правову оцінку усім доказам та не враховано обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Скаржник вважає, що відповідач обманним шляхом безпідставно включив не підтверджені витрати, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України. Отже, мало місце безпідставне набуття відповідачем та як наслідок збереження неналежного їм майна (грошей), що призвело до незаконного збагачення останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року

прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 10.10.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

27.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", (виконавець) було укладено договір № 24Е про надання послуг (а.с.13-20).

Пунктом 1.1договору передбачено, що виконавець зобов'язався за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", п'ять лотів), що відбулася 31 січня 2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго", що знаходиться за адресою: 07300, м. Вишгород, Київська область, філія "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго", а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Згідно пункту 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:

- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1 спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;

- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;

- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що склад, обсяги, об'єми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (Додаток 1), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з Додатку №1 до договору №24Е , щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6-ти генераторних елегазованих вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго" сторонами узгоджено ціну на проведення сервісного обслуговування (в т.ч. ремонт) на суму - 7 918 538,17грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 319 756,36 грн.

Пунктом 1.5 договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приведений в Додатку 1.1, який є невід'ємною частиною договору та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3, встановлених на Київській ГАЕС.

Відповідно до Додатку 1.1 до договору об'єм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6-ти генераторних вимикачів типу НGІ-3 передбачає 384 годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 820 738,08 грн.

Ціна договору визначається у протоколі узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, розрахована згідно калькуляції (додаток 1.4 до договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору (п. 2.1 договору).

До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків митних витрат, тощо (п. 2.2 договору).

Пунктом п.2.3 договору встановлено, що ціна договору є динамічною і становить: 7 918 538,17 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 319 756,36 грн.

Згідно до додаткової угоди від 27.03.2013 року №1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме:

- викласти пункт 2.3 договору у такій редакції: "Ціна договору є динамічною і становить: 7 873 945,30 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 312 324,22 грн."

- викласти Додаток №1 до договору в новій редакції - з урахуванням зміненої ціни договору.

У додатках №№1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 до договору сторони узгодили прейскурант цін на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3 згідно якого вартість послуг субпідрядних організацій складає 820 738,08 грн.; запчастин та витратних матеріалів для сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3, загальна ціна яких становить 5 869 882,50 грн.; калькуляцію витрат на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3 у сумі 820 738,08 грн., яка складається з вартості робочого часу, необхідного для проведення сервісного обслуговування (ремонту), включаючи понаднормову роботу та роботу у вихідні та святкові дні, та добові (за загальний час перебування в Україні і час на дорогу); графік постачання запасних частин, витратних матеріалів та надання послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3.

Відповідно до пункту 2.6 договору розрахунки за цим договором проводяться у наступному порядку: аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору та з дати отримання рахунку Виконавця (пункт 2.6.1 договору); вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 договору); 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 договору).

Усі послуги, пов'язані з цим Договором повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника (п. 4.4 договору).

Приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.5.1 договору).

По завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обов'язково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.11.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 7 864 597,08 грн., з яких вартість послуг шеф-контролю для виконання робіт із сервісного обслуговування становить 820 738,08 грн. і вартість запасних частин для проведення капітального ремонту - 7 043 859,00 грн., що підтверджується актом від 03.12.2014 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

У вищезазначеному акті міститься примітка: "Послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Запчастини змонтовані в повному обсязі.".

Згаданий акт було підписано представниками сторін без зауважень.

Позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, змовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг, відповідно до ст. 905 ЦК України, встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний договір недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався, заяв про відсутність наміру продовження його дії сторони один одному не подавали, а тому цей договір на час звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи був чинним, тобто відповідач має всі належні підстави для виконання своїх зобов`язань за договором та надання послуг позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів та повністю позивачем оплачено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред'явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить в узгоджену сторонами договірну ціну.

З 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій, за результатами якої було складено акт від 09.02.2016 року №05-21/10 планової ревізії.

Актом ревізії було встановлено, що ПАТ "Укргідроенерго" за договором від 27.03.2013 року № 24Е прийняло послуги з шеф-контролю на загальну суму 820 38,08 грн. з ПДВ, які не були передбачені договором від 27.03.2013 року № 24Е та включені до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 безпідставно в порушення вимог п.1.2 договору від 27.03.2013 року № 24Е, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п.1 ст. 9014 Цивільного кодексу України, п.5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7). Внаслідок вказаного порушення Філії "Касад Київських ГЕС та ГАЕС" завдано шкоду (збитки) на суму 820 738,08 грн.

Внаслідок проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, позивач направив відповідачу претензію від 29.03.2016 року №5-2/2020 з вимогою повернути ПАТ "Укргідроенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 820 738,00 грн. набуті ТОВ "ЕК "Екніс-Україна" внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 вартості послуг з шеф-контролю, які не були передбачені умовами договору від 27.03.2013 року № 24Е.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини другої вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 177 ЦК України передбачено, що об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Таким чином, чинний договір або інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Грошові кошти отримані відповідачем в якості оплати за виконані роботи за договором № 24Е від 27.03.2013 р., тобто, за наявності правової підстави, а тому ці кошти не може бути витребувано у порядку ст.1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 25.02.2015 р. та від 22.01.2013 р.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013 року №24Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави та не можуть бути кваліфіковані як безпідставне (незаконне) збагачення, а відтак - норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права, в той час як договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції України, складений за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 р. по 30.10.2015 р., оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 104 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/8297/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.10.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін