Вирок № 62003740, 13.10.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/432/16-к

Провадження № 1-кп/240/68/16 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О., Пліскачової Н.В.

за участю прокурорів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

потерпілої: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка об'єднане кримінальне провадження № 12016050590000173 та № 12016050590000254 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новодонецьке м. Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого С/Ф/Г «Мрія», робітник складу, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не засудженого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 у двадцятих числах грудня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв.. більш точний час в ході судового розгляду встановити не вдалося, проник на подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_6. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння через горище, вхід на яке здійснюється з зовнішньої сторони будинку через незаперті двері, після чого спустився із горища у приміщення будинку за допомогою драбини, зайшов до спальної кімнати, де з шафи-купє здійснив крадіжку ювелірних виробів, а саме: пари золотих сережок, вагою 2,53 гр. вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 2530 грн.; пари золотих сережок, вагою 9,35 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 9350 грн; золотої обручки, вагою 7,89 гр.. вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 7890 грн.. Після чого викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 770 грн.

У двадцятих числах лютого 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_5 проник на подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_6. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння через горище, вхід на яке здійснюється з зовнішньої сторони будинку, через незаперті двері, після чого спустився з горища в приміщення будинку за домогою драбини, зайшов до спальної кімнати, де з шафи-купе здійснив крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів, а саме: пари золотих сережок, вагою 5 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 5000 грн.; золотої сережки, вагою 2,06 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 2060 грн.; золотої сережки з рубіном, вагою 1,5 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 1500 грн.; обручки-печатки, вагою 4,02 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 4020 грн; обручки, вагою 2,05 гр. вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 2050 грн.; золотого кільця, вагою 6,29 гр. вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 6290 грн.; золотого ланцюжка, вагою 5,87 гр. вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 5870 грн.; 2-х золотих обручок, вагою по 3 гр. кожна, вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 6000 грн.; 2-х золотих ланцюжків, вагою по 2 гр. кожний, вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 4000 грн.; 2-ва золотих хрестика, вагою по 3 гр. кожний, вартістю 1000 грн. за 1 гр. на суму 6000 грн.. Крім цього здійснив крадіжку грошей у сумі 3200 грн. які лежали на тумбочці в прихожій будинку.Після чого залишив місце злочину і розпорядився викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 45 990 грн. Всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинено збитків потерпілій ОСОБА_8. на загальну суму 65 760 грн.

02 серпня 2016 року об 11:00 годині ОСОБА_7 разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшли до Олександрівського районного центру медико-санітарної допомоги, розташованого в с. Іверське вул.. Центральна 5 Олександрівського району Донецької області. Під час чергового огляду дитини, який проводила молодша медсестра ОСОБА_11 у приймальні, ОСОБА_7 залишився у коридорі, та скориставшись тим, що ОСОБА_11 займалась оглядом дитини, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб викрав належний ОСОБА_11 гаманець бордового кольору вартістю 23,61 грн., який знаходився у фізкабінеті, у якому були гроші на загальну суму 147 грн. Після чого викрадений гаманець викинув у вигрібну яму вбиральні, що знаходиться у південному напрямку від будівлі Олександрівського районного центру медико-санітарної допомоги, та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 170,61 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5. винним себе визнав в повному обсязі за новим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, щиро покаявся та надав покази про те, що з потерпілою ОСОБА_6 він знайомий, так як тривалий час працював по найму у її чоловіка у столярному цеху і допомагав їй по господарству. Він мав доступ до жилих приміщень потерпілої, декілька раз був у будинку коли там робили ремонт, виносив меблі, заносив будівельні матеріали. В зв'язку з цим був знайомий з планом будівлі. В 20-х числах грудня 2015 року він знаходився у потерпілої на городі та розпалював камін у теплиці. Потім зайшов до двору, побачив що нікого не було та заліз на горище. Він знав, що всі на роботі. З горища заліз до будинку, зайшов у спальню, в шафі-купе побачив золоті вироби, взяв дві пари сережок до одне кільце. Виліз тим же способом. Викрадене сховав у себе в квартирі за адресою АДРЕСА_4. Наприкінці лютого 2016 року здав викрадене у ломбард біля магазину «Соболь» і отримав 4000 грн. по 350 грн. за грам. Виручені гроші витратив на ліки та продукти харчування. Дитина хворіла.

Наступного разу він проник до будинку потерпілої у лютому 2016 року. Точну дату не пам'ятає, але це було до 23 лютого. Він тоді навчався в м. Білозерське в гірничому ліцеї. Проходив мимо будинку потерпілої і не поїхав на навчання. Дочекався коли всі поїдуть на роботу і біля 10 години ранку проник до будинку тим же способом. Зайшов до спальні, у шафі-купе на поличці лежали коробочки з ювелірними виробами. Взяв пару ланцюжків, кільця були, сережки та два хрестика. У кухні на тумбочці лежали гроші. Він узяв біля 3-х тисяч. Забрав не всі гроші. Потім виліз з будинку і пішов. Викрадене заховав у себе в кармані і тримав при собі. Два чи три рази їздив до м. Добропілля в центральний ломбард. Один раз здав два кільця по 500 грн. за грам на суму 5000 грн. Здавав на своє ім'я і отримав квитанцію. Також давав своєму брату ОСОБА_12 ланцюжок, пару сережок і кільце, які той здав в смт. Новодонецьке в ломбард біля магазина «Соболь» і отримав 3700 грн. Потім здавав в м. Добропілля два хрестики і ланцюжок в центральному ломбарді на 800 грн. Одного разу їздив здавати з ОСОБА_9 до м. Добропілля пару сережок, того разу ОСОБА_9 добавила ще й свій ланцюжок. Скільки отримав не пам'ятає. Всі вироби, що викрав у потерпілої він здав. У вчиненому розкаявся. В червні 2016 року тиждень відпрацьовував завдані збитки у столярному цеху чоловіка потерпілої. Двічі за направленням чоловіка потерпілої травив зернові склади.

02 серпня 2016 року він з цивільною дружиною прийшов до медпункту в с. Іверське для зважування дитини. Дружина з дитиною разом з медсестрою зайшла до кабінету, а він сидів у коридорі. Побачив відкритий кабінет, заглянув до нього. В кабінеті побачив на столі гаманець бордового кольору, який знаходився у прозорому пакеті та вирішив його забрати. Поклав гаманець до карману, вийшов на вулицю до вбиральні, забрав із гаманця гроші та викинув його до вигрібної ями. Грошей було 100 грн. однією купюрою, 2 купюри по 20 грн. та 7 грн. по 1 грн. На свої потреби витратив 60 грн. Того ж дня до нього приїхали працівники поліції та вилучили гроші, що залишилися.

На запитання учасників судового провадження, обвинувачений відповів, що буде працювати та намагатися відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 збитки. Коли він просив брата та дівчину здати золоті вироби то казав їм, що знайшов. Він їх обманював, а вони не питали. З тумбочки він узяв 3200 грн. це він пам'ятає точно, оскільки перерахував гроші після залишення місця злочину. З 31.12.2015 року він не працював у потерпілої і тільки в травні 12-13 числа поновився на роботі. Одне кільце з каменями він ховав дома у батьків, вони його також здали, але йому не сказали. Про це він дізнався вже в поліції.

Покази обвинуваченого, суд оцінює як правдиві, та такі що відповідають встановленим судом обставинам, не спростовуються показами потерпілої, свідків та дослідженими письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази про те, що обвинувачений працював по найму у її чоловіка у ЧП «ОСОБА_24». Пропажу золотих виробів вона виявила наприкінці лютого - на початку березня 2016 року, точну дату не пам'ятає. Золоті вироби які вона постійно носить знаходилися на полиці шафи-купе в спальні, інші в коробочках в шафі-купе. Коли виявила пропажу дуже розхвилювалася з приводу пропажі кільця-печатки яка залишилася їй від матері. Украли всі вироби. Залишилося тільки те, що було на ній. Коли пропали гроші вона не пам'ятає, але вважає, що пропало 3800 грн., т.я. чоловік перед цим зняв з банкомата 5000 грн., а їх залишилося 1200 грн. Поліцію вона викликала тільки 24 травня 2016 року. Того дня вона повернулася з роботи приблизно о 17:15 годин, зайшла до будинку і побачила через вікно, як обвинувачений ОСОБА_7 пригнув з криши і пішов повз вікна. Вона вийшла та спитала у нього, що він тут робить. Він відповів, що зайшов попити води. Після цього вона викликала поліцію. До цього в поліцію не зверталася т.я. не знала кого підозрювати. Крадіжка сильно негативно на неї подіяла. На урочисті реєстрації шлюбів вона завжди надівала багато прикрас. 12 березня 2016 року повинна була відбутися урочиста реєстрація. Коли вона готувалася до неї то згадавши про крадіжку перехвилювалася їй стало дуже погано через різке підвищення тиску. Їй викликали «швидку», вона не змогла працювати і чоловік відвіз її до дому.

Показання потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні суд стосовно крадіжки золотих виробів та грошей визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Показання потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні суд стосовно суми викрадених грошей у розмірі 3800 грн., суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показами обвинуваченого та не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази про те, що вона працює в продавцем у ювелірному магазині «Злата» в смт. Новодонецьке. Обвинуваченого знає, як особу, яка здавала золоті вироби. У лютому 2016 року він приходив з дружиною та дитиною. Сказав, що дитині на лікування потрібні гроші і вони здали золоті вироби, які саме вона не пам'ятає, на суму чотири з чимось тисячі. Дівчина сказала, що це її бабусі золото. Вона їх добре запам'ятала і записала прізвище дівчини «ОСОБА_25». Серед прикрас була одна сережка з рубіном, чи була обручка не пам'ятає. Квитанцію вона не давала, віддала гроші і все. Вона також пам'ятає, що обвинувачений ще раз приходив і приносив печатку та жіноче кільце, але в них не було грошей і вона не прийняла. В якому місяці це було вона не пам'ятає. Коли їх в поліції показували для впізнання фото, то вона впізнала на фото чоловіка і жінку, яких вважає батьками обвинуваченого, які приносили кільце з каменями цирконію, казали, що дитині на лікування. За кільце вона заплатила гривень 500. Всі прийняті вироби вона віддавала директору магазину ОСОБА_14

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала покази про те, що з обвинуваченим вона проживає однією сім'єю. У неї є син якому 8 місяців і обвинувачений є батьком дитини, але в свідоцтві про народження батьком не записаний, оскільки на час реєстрації дитини вони не спілкувалися. Побатькові дитини вона при реєстрації надала своє. У лютому 2016 року обвинувачений поїхав на навчання до смт. Новодонецьке і коли повертався попросив її зустріти його з дитиною. Вона з с. Іверське пішла з дитиною в колясці, якій на той час було 3 місяці, йому назустріч. Біля дач в смт. Новодонецьке вони зустрілися. Обвинувачений дав їй пакет із золотом, сказав, що воно дісталося йому від покійної бабусі і запропонував піти його здати, т.я. їм були потрібні гроші на харчі для дитини. Вони пішли в смт. Новодонецьке де біля магазину «Соболь» є ювелірний магазин де приймають лом. Вона прийшла до магазину і здала від свого імені два ланцюжка, пару сережок і одну сережку з рубіном. Продавець зважила і біля 15 годин вони забрали гроші. Грошей дала біля 4500 грн., точно вона не пам'ятає. Вага була майже 15 грам.. вона забрала гроші і вони з обвинуваченим пішли до магазину де витратили гроші і пішли додому. Другого разу в березні-квітні 2016 року, точно вона не пам'ятає, вона з обвинуваченим гуляла в смт. Новодонецьке. Обвинувачений їй розповів, що його брат знайшов в шафі ще два кільця. Він запропонував з'їздити до м. Добропілля до центрального ломбарду. В ломбарді обвинувачений сам здав кільця, вона їх не бачила. Йому видали чек і гроші тисяч п'ять. Отримані гроші вони витратили. Останній раз також весною, вона з обвинуваченим поїхали до м. Добропілля і він здав до ломбарду хрестик і отримав біля 1000 грн. Також 30.12.2015 року обвинувачений подарував їй пару золотих сережок, сказавши, що купив у знайомих не дорого. Вони були нові і вона віддала їх мамі. В квітні-травні вона з мамою здала сережки і власний ланцюжок на 1000 грн. Гроші витратили. Вона дізналася про те, що золоті вироби були викрадені тільки у поліції. Коли вона спитала про це у обвинуваченого він відмовився щось розповідати.

На початку серпня 2016 року вона з обвинуваченим та дитиною прийшла до медпункту в с. Іверське для огляду. Коли вона з дитиною та медичною сестрою зайшла до кабінету, обвинувачений залишався у коридорі. Коли вони поверталися додому вона дала обвинуваченому 50 грн. і він зайшов до магазину і коли повернувся з покупками то віддав їй здачу, що перевищувала суму яку вона йому надала. Пояснив, що зайняв гроші у брата. Коли повернулися додому то їй зателефонувала медична сестра та вимагала, щоб вони повернулися та віддали гаманець. Потім приїхав дільничний та забрав обвинуваченого і вона дізналася що це він взяв гаманець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала покази про те, що обвинувачений є батьком її онука і з 07 січня 2016 року проживає разом з її донькою однією сім'єю. Про те, що він вчинив крадіжку їй стало відомо коли до неї ввечері приблизно о 23 годині, дату не пам'ятає, можливо в квітні приїхали працівники поліції і попросили паспорт обвинуваченого. Вона паспорт не дала, але дозволила сфотографувати його. В грудні 2015 року обвинувачений приніс пару сережок доньці за те, що вона народила сина. Вона питала його, чому вони без бирки. Він відповів, що купив з рук недорого. В кінці березня, точну дату не пам'ятає, вона поїхала з донькою до м. Добропілля, за харчуванням для дитини. Щоб купити харчування, вони взяли пару сережок, які були нові у вигляді кленового листа і власний ланцюжок доньки і здали за її паспортом, отримавши 2036 грн., вагу вона не пам'ятає. Обвинувачений їй нічого не пояснював стосовно крадіжки, замкнувся у собі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала покази про те, що з обвинуваченим знайома не була. Працює разом з потерпілою, яка є її керівником. 12 березня 2016 року вона викликала «швидку допомогу» ОСОБА_6, яка була на роботі і в неї підвищився тиск і вона майже втратила свідомість. Потерпіла прийшла вранці на роботу дуже схвильована і розповіла, що в неї була крадіжка і вона не знайшла свої прикраси. З цього приводу потерпіла дуже переймалася. В такому стані вона її ніколи не бачила. Коли «швидка» приїхала у потерпілої був дуже великий тиск, їй робили уколи та давали пігулки. Коли «швидка» поїхала, потерпілу забрав додому чоловік, т.я. їй будо дуже погано. Після цього потерпіла зверталася до лікарні і проходила лікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17. надала покази про те, що обвинувачений є її сином. З приводу вчиненої ним крадіжки вона нічого не знає і син їй нічого не розповідав. Про вчинену ним крадіжку вона дізналася від працівників поліції. В лютому 2016 року вона знайшла у штанах у сина золоте кільце з маленькими каменями. Син розповів їй, що кільце він знайшов на перехресті. Вона повірила, бо він ніколи не крав. Коли молодший син та чоловік перебували в лікарні і їй були необхідні гроші, вона перед 8 березня 2016 року здала золоте кільце в ломбард у смт. Новодонецьке на переплавку і отримала 550 грн. вагу не пам'ятає. З розмов родичів знає, що син з ОСОБА_9 здали до ломбарду золотих виробів на 11000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12. надав покази про те, що обвинувачений є його рідним братом. В березні 2016 року обвинувачений йому казав, що знайшов золото. Та показав ланцюжок тонкий жіночій, нібито 2-ва кільця, 2-ві сережки, чи парні чи ні він не пам'ятає. Обвинувачений просив його віднести золоті вироби до ломбарду в смт. Новодонецьке. Він відніс одного разу дві сережки та отримав за них біля 1500 грн., точну суму не пам'ятає. через тиждень ланцюжок і ще щось, що саме не пам'ятає. Грошей у ломбарді не було і він телефонував брату, який пізніше забрав гроші, а він сам забрав залишок у сумі 200 грн. Через тиждень він їздив до м. Білозерськ дізнався там ціни та повідомив брату. Йому відомо, що гроші обвинувачений витратив з ОСОБА_9 на свої потреби. Йому дали 500 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав покази про те, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6. Обвинувачений тривалий час працював у нього вдома, виконував роботу по господарству. Після нового року у 2016 році, працювати припинив. Коли дружина застала обвинуваченого на подвір'ї вони зрозуміли, що саме він вчинив крадіжки у них в дома та звернулися до поліції. Після цього обвинувачений в рахунок завданих збитків працював у нього у столярному цеху та у складі декілька днів. Він йому за це не платив, і вважає що за виконану роботу обвинувачений заробив 500 грн.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 та ст.. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі. Покази свідка ОСОБА_16 суд враховує як доказ завдання злочином потерпілій моральної шкоди, показання свідка ОСОБА_18, суд також враховує як такі, що підтверджують покази обвинуваченого про часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 500 грн.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 24.05.2016 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 21:00 до 21:45 годин в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 був проведений огляд приміщення жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_3 Під час огляду встановлено, що вхідні двері пошкоджень не мають. У першому за розташуванням коридорі порядок не порушений. Прямо розташована драбина, що веде на другий поверх. У спальні розташовані ліжко, комп'ютерний стіл та шафа-купе. Поруч з шафою з ліва розташовані відкриті полиці. Зі слів учасника огляду на даній полиці та в футлярах для золота всередині шафи лежали належні їй золоті вироби, які на момент огляду відсутні. Схема до протоколу містить графічне зображення подвір'я, будинку та розташування меблів у спальні (а.с.72-73).

-Протокол огляду місця події від 02.08.2016 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 12:30 до 12:50 годин в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_11 був проведений огляд приміщення Олександрівського районного центру медико-санітарної допомоги, під час якого була з'ясована відсутність гаманця темно-бордового кольору, що належав потерпілій (а.с.169-171).

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 16:47 до 17:10 годин в присутності понятих та ОСОБА_20 з приміщення ломбарду «Центральний», що розташований у м. Добропілля пр.-т Перемоги, 10 на підставі ухвали слідчого судді був виявлений та вилучений договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 0000070396 від 18.04.2016 року про прийом золотих виробів від ОСОБА_15 (а.с.74-75).

-Протокол огляду предмету від 25.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 12:10 до 13:00 годин в присутності понятих та ОСОБА_9 був оглянутий та вилучений «Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 0000048812» укладений Центральним ломбардом м. Добропілля з ОСОБА_7 (а.с.83).

-Протокол огляду предмету від 02.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 15:25 до 15:35 годин в присутності понятих, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було оглянуто приміщення вбиральні розташованої біля Олександрівського ЦМСД під час якого у вигрібній ямі був знайдений та оглянутий гаманець із шкірозамінника бордового кольору(а.с.172-176).

-Протокол огляду предмету від 03.08.2016 року, відповідно до якого в період часу з 11:35 до 11:40 годин в присутності понятих та ОСОБА_7 було оглянуто грошові кошти у сумі 60 грн., які добровільно видав ОСОБА_7 та пояснив, що це частина грошей які він викрав у ОСОБА_11 (а.с.178-181).

-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 13:20 до 13:45 годин в присутності понятих, ОСОБА_21 впізнала з чотирьох фотознімків хлопця на фото № 3, який здавав їй золоті вироби на початку лютого 2016 р., а саме золоті сережки у вигляді квіточок. Крім того в кінці лютого він на вулиці чекав дівчину яка була з ним та здавала їй золоті два ланцюга, пару сережок, дві безпарні сережки, а також цей хлопець приходив за грошима в березні 2016 року за золоті вироби здані напередодні іншим хлопцем. Вагу зданих речей вона не пам'ятає. Хлопця вона впізнала за формою обличчя та вирізом очей. Під № 3 в протоколі міститься фото обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.76).

-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 13:50 до 14:15 годин в присутності понятих, ОСОБА_21 впізнала з чотирьох фотознімків особу на фото № 3. Ця дівчина здавала їй золоті вироби, а саме два поламаних ланцюжка, дві безпарні сережки, одна з яких була із рубіном та одну пару сережок, одна з яких була поламана. Точну вагу не пам'ятає, але більше 12 грам, на при кінці лютого 2016 року. на той час дівчина була з хлопцем, який чекав її на вулиці із дитячою коляскою. Особу впізнала за формою худорлявого обличчя, за кольором очей. Дівчина була не високого зросту. Під № 3 в протоколі міститься фото свідка ОСОБА_9 (а.с.77).

-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 14:20 до 14:45 годин в присутності понятих, ОСОБА_21 впізнала з чотирьох фотознімків хлопця на фото № 4, який на початку березня 2016 року спочатку приносив для здачі золоті вироби, але вона їх не прийняла, т.я. в неї не було грошей, а через декілька днів знову приніс їй золоті вироби і вона їх прийняла, але гроші наступного дня віддала іншому хлопцеві, а частину грошей залишила для нього на іншому відділені магазину. Хлопця впізнала по вирізу очей. Під № 4 в протоколі міститься фото свідка ОСОБА_12 (а.с.78).

-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 15:10 до 15:35 годин в присутності понятих, ОСОБА_21 впізнала з чотирьох фотознімків жінку на фото № 2, яка на прикінці березня 2016 року прийшла до неї в магазин із чоловіком та здала їй золоте кільце у вигляді квіточки. Особу впізнала за худорлявою статурою та формою обличчя. Під № 2 в протоколі міститься фото свідка ОСОБА_17 (а.с.79).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 14:30 до 14:55 годин в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_6, підозрюваний ОСОБА_7 на місці події в АДРЕСА_3 показав про обставини вчинення ним крадіжки золотих виробів у потерпілої у грудні 2015 року та лютому-березні 2016 року (а.с.84-86).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд визнає неналежним та недопустимим доказ:

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31.05.2016 року, відповідно до якого в період часу з 15:40 до 16:15 годин в присутності понятих, ОСОБА_21 впізнала з чотирьох фотознімків чоловіка на фото № 3, який наприкінці березня 2016 року прийшов до неї в магазин разом з жінкою яка їй здала золоту кільце у вигляді квіточки (а.с.80).

Оскільки у протоколі не зазначено анкетні данні особи, що була впізнана, ця особа безпосередньо судом у судовому засіданні допитана не була і суд позбавлений можливості вирішити питання належності цього доказу.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження розміру завданої злочинами шкоди:

-Довідку директора Командитного товариства «Рубін», відповідно до якої станом на грудень 2015 року вартість золота проби 585 за 1 гр. становить 1000 грн., станом на лютий 2016 року вартість золота проби 585 за 1 гр. становить 1000 грн. (а.с.81).

-Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна за № 0000070395 від 18.04.2016 року між Центральним ломбардом м. Добропілля і ОСОБА_15 Предметом застави є золото 583 проби, вагою 2,35 та 1,87 гр. на загальну суму 2186,33 грн.(а.с.89).

- Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна за № 0000048812 від 18.03.2016 року між Центральним ломбардом м. Добропілля і ОСОБА_7 Предметом застави є золото 583 проби, вагою 6,71 та 4,06 гр. на загальну суму 5536,47 грн.(а.с.88).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ від 08.08.2016 року за № 2/20-361, відповідно до якого залишкова вартість жіночого гаманця на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зносу могла становити 23,61 грн. (а.с.184-188).

Довідку директора Командитного товариства «Рубін», суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна.

Договори про надання фінансового кредиту та заставу майна, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Висновок експерта, суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна.

Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7, поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_22 та дії обвинуваченого спрямовані на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_7 зареєстрований разом з батьками та братами (а.с.103), фактично проживає з співмешканкою, яка виховує малолітню дитину (а.с.104,197), за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно (а.с.102,103а,196), 29.01.2016 року був відрахований з Білозерського професійного ліцея за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм (а.с.101), працює з 14.09.2016 року у Селянсько-фермерському господарстві «Мрія», працівником складу (а.с.218), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.105,193-195); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» та Добропільської ЦМЛ не перебуває (а.с.10-108,198-200); перебуває на обліку у Добропільському ОМВК, не був призваний до лав ВСУ в зв'язку з наданням відстрочки на навчання (а.с.201). Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_11 стосовно призначення покарання (а.с.159)

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7. не обирався.

На час до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов'язання.

Речові докази по справі: гаманець та 60 грн., що залучені постановою слідчого від 09.08.2016 року (а.с.191), що повернуті потерпілій (а.с.189) та передані на зберігання за квитанцією № 139 (а.с.190), необхідно повернути потерпілій.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 351,84 грн. (а.с.183) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 66360 гривень на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні за новим обвинуваченням було встановлено, що майнова шкода потерпілій була завдана неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 Розмір завданої майнової шкоди, що за новим обвинуваченням становить 65760 грн., був визнаний ОСОБА_7 як цивільним відповідачем, потерпілою, як цивільним позивачем, яка відмовилась підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі та прокурором і не оспорювався в судовому засіданні учасниками судового провадження. При визначені розміру грошової суми яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 про часткове відпрацювання завданої шкоди на суму 500 грн. і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 65260 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілій була завдана моральна шкода в наслідок неправомірних дій ОСОБА_7, вина у вчиненні яких ОСОБА_7 була доведена під час судового провадження.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка зазнала значних майнових втрат, в тому числі втрату пам'ятної для неї прикраси. Наслідки її душевних страждань, які привели до погіршення стану здоров'я, що було підтверджене в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.56-58) та показами свідка ОСОБА_16 При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 66360 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 65260 (шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4)на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4)на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 21119115700052, код кваліфікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу за висновок експерта № 2/20-361 від 08.08.2016 року), процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи, в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: гаманець та 60 грн. повернути потерпілій ОСОБА_11

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, на період набуття вироком суду законної сили, обрати у виді особистого зобов'язання. Зобов'язати ОСОБА_7 без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту де він проживає, за адресою с. Іверське Олександрівського району Донецької області, вул.. Октябрьська, буд. 25 та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.