Ухвала суду № 62003564, 11.10.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 923/784/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою кредитора: ОСОБА_1, с.Зеленівка м.Херсон

до боржника: Приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (паспорт серії МР №139227, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.), представник за довіреністю №205 від13.04.2016р.;

ОСОБА_3 Йвес - ОСОБА_2 (паспорт серії МР №139227, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.), представник за довіреністю №205 від13.04.2016р.;

ОСОБА_2 (паспорт серії МР №139227, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.);

від боржника: ОСОБА_4Г (паспорт серії МР№039587, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 24.01.2003р.), представник за довіреністю №1-8/16 від 01.08.2016р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_5 - не з'явилася

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 04.08.2016р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 11.10.2016р., вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.08.2016р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду 31.08.2016р. із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог звернувся громадянин ОСОБА_3 Буряк Йвес, Турецька республіка, м.Стамбул.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. заяву конкурсного кредитора прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

Крім цього, 29.08.2016р. до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про визнання грошових вимог, дослідивши яку суд встановив, що, фактично, зазначена заява є заявою про здійснення заміни ініціюючого кредитора ОСОБА_1 її правонаступником.

Ухвалою від 22.09.2016р. заяву про здійснення заміни ініціюючого кредитора правонаступником призначено до розгляду у попередньому засіданні суду 11.10.2016р.

10.10.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано матеріали інвентаризації активів ПП "Харистрон", реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансового стану підприємства.

ОСОБА_2 на виконання вимог суду подано додаткові докази.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора, боржника та ОСОБА_2 з'явились.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд, у зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна боржника, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника.

Разом з тим, оскільки неявка розпорядника майна не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 про здійснення заміни ініціюючого кредитора правонаступником, господарським судом було розглянуто зазначену заяву та встановлено наступне.

Так ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.08.2016р., крім іншого, було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі 744331,10 грн., які підтверджені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4305/16-ц.

05.08.2016р. між ініціюючим кредитором ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1 (а.с.73), за умовами п. 1.1 якого Первісний кредитор передав належне йому право вимоги до приватного підприємства "Харистрон" (Боржник) грошових коштів у розмірі 744331,10 коп., які виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2015р. (Основний договір), що підтверджено рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4305/16-ц, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору.

В п.п.2.1, 2.2 договору сторони визначили, що за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 744331,10 грн. Зазначена сума сплачується на користь Первісного кредитора в момент підписання сторонами цього договору. Первісний кредитор підписанням цього договору підтверджує отримання від Нового кредитора грошових коштів у сумі 744331,10 грн. в повному обсязі, претензій щодо розрахунків не має.

05.08.2016р. між сторонами було складено Акт приймання-передачі документів до договору №1 (а.с.74), за яким Первісний кредитор ОСОБА_1 передала, а Новий кредитор ОСОБА_2 отримала договір про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2016р., рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4305/16-ц, виконавчий лист, постанову ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016р.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, просить суд її задовольнити, здійснити заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 та визнати вимоги ОСОБА_2 в сумі 744331,10 грн.

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15.

Умовами укладеного між сторонами договору підтверджено, що ОСОБА_1 отримала компенсаційні грошові надходження в оплату відступлених майнових вимог. Відтак, ОСОБА_2 набула права вимоги на активи ПП "Харистрон" - майнові права кредитора, у зв'язку з чим заява про заміну ініціюючого кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заява в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 в сумі 744331,10 грн. залишається судом без розгляду, оскільки ухвалою підготовчого засідання від 04.08.2016р. визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі 744331,10 грн., а відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про здійснення заміни ініціюючого кредитора правонаступником задовольнити.

2. Замінити ОСОБА_1 як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 32618727, 73000, АДРЕСА_1).

3. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.

4. Призначити розгляду справи у попередньому засіданні на 15 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв. за адресою м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань №318.

5. Явку в засіданні розпорядника майна, представників кредиторів та боржника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська