Рішення № 62003453, 06.10.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Справа № 923/854/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Берислав Херсонської області

до відповідача-1 - Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району, с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області,

відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Придніпровське", с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора - Хамідова Є.Ф., посвідчення №040721 від 22.01.2016р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

Суть спору: керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення VI сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи";

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди на використання меліоративної системи від 14.03.2016р., балансовою вартістю 265,50 грн., укладений між Новоолександрівською сільською радою Нововоронцовського району і приватним акціонерним товариством "Придніпровське".;

- зобов'язати приватне акціонерне товариство "Придніпровське" повернути комунальне майно - меліоративну систему загальною довжиною 10800 м.п. (канали МК 1; 2; 2.1; 2.2; 2.3: лотки 3.Б довжиною 10400 м.п., 400 м.п.) за актом прийому-передачі до комунальної власності Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди меліоративної системи від 15.03.2004р., договору оренди меліоративної системи від 14.03.2016р., положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 23, 24 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 207 ГК України та ст.ст. 2, 29, 54, 55 ГПК України.

06 вересня 2016 року до суду від відповідачів у справі надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять суд відмовити прокурору у задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з його необґрунтованістю. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 37-73).

У судовому засіданні 08.09.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні 08.09.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні 08.09.2016р. заперечив проти задоволення позову, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.09.2016р. суд оголосив перерву в засіданні до 10 год. 00 хв. 06.10.2016р., для надання прокурору додаткового часу на подання письмових пояснень на відзив відповідача.

05 жовтня 2016 року прокурором через канцелярію суду подано письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідачів у судове засідання 06.10.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що у судовому засіданні 08.09.2016р. був повідомлений судом про дату, час та місце наступного судового засідання.

За приписами ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже. неявка у судове засідання представника відповідачів не унеможливлює розгляд справи № 923/854/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представника відповідачів, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що Бериславською місцевою прокуратурою було проведено перевірку рішень Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та встановлено, що рішення №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи" прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, 14 березня 2016 року приватне акціонерне товариство "Придніпровське" звернулось до Новоолександрівської сільської ради про укладення договору оренди меліоративної системи, загальною довжиною 10800 м.п., у зв'язку із закінченням терміну дії попереднього договору від 15.03.2004р., який згідно умов аналогічний договору від 14.03.2016р.

Рішенням VI сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи" вирішено затвердити договір оренди меліоративної системи, укладений між Новоолександрівською сільською радо. і ПАТ "Придніпровське".

Надалі, на виконання рішення Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р., 14.03.2016р. між Новоолександрівською сільською радою (надалі - відповідач-1 або орендодавець) і приватним акціонерним товариством "Придніпровське" (надалі - відповідач-2 або орендар) був укладений договір оренди меліоративної системи.

Згідно пп.1.1 п.1 вказаного договору, орендодавець передав в оренду меліоративну систему загальною довжиною 10800 м.п. (канали МК 1; 2; 2.1; 2.2; 2.3: лотки 3.Б довжиною 10400 м.п.., 400 м.п.) із комунальної власності Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Факт передачі меліоративної системи підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 20).

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 згаданого договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 1 грн. за 1000 метрів погонних. Орендна плата орендарем вноситься до 15 лютого щорічно.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на момент укладення спірного договору від 14.03.2016р., незалежна оцінка об'єкта оренди, з метою визначення вартості спірного майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати не проводилася, що призвело до порушення статті 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", якою визначено, що оцінка об'єкта оренди повинна передувати укладенню договору оренди.

Укладення вищезазначеного договору оренди державного (комунального) майна, всупереч нормам законодавства, було проведено без незалежної оцінки об'єкта оренди.

Крім того, у договорі оренди меліоративної системи від 14.03.2016р. не зазначено орендну плату з урахуванням індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, що є порушенням ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Статтями 20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено право прокурора звертатися до суду в передбачених законом випадках, а також вказано на те, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з ч.7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено статус сільської ради, як органу місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п.19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р. "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, здійснюється його незалежна оцінка.

Оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно з п.19 Методики, у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки, висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п.2 Методики, оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Підтвердженням обов'язковості проведення оцінки об'єкта оренди виступають також положення ч. 2 ст. 284 ГК України, яка передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до пунктів 1, 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р. передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду. Оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Судом встановлено, що перед укладенням спірного договору оцінка об'єкту оренди не здійснювалась, що є порушенням вимог ст. 11 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" та ч. 2 ст. 284 ГК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р.

Суд звертає увагу, що відсутність проведеної оцінки орендованого майна, призводить до заниження вартості орендної плати, яку сплачує орендар за комунальне майно, що є наслідком недоотримання орендодавцем грошових коштів від здачі власного майна в оренду, і як наслідок є порушенням майнових інтересів територіальної громади Новоолександрівської сільської ради.

Крім того, у спірному договорі не зазначено орендну плату з урахуванням індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, приймаючи рішення № 54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи" Новоолександрівська сільська рада діяла всупереч вимог законодавства України.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання недійсним рішення Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи" є законною, обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та дійсними обставинами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним на майбутнє договору оренди на використання меліоративної системи від 14.03.2016р., укладеного ПрАТ "Придніпровське" та Новоолександрівською сільською радою Нововоронцовського району, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6, ст. 203 Кодексу.

На підставі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з обставин справи, підставою для укладання оспорюваного договору оренди на використання меліоративної системи від 14.03.2016р. є рішення Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи", яке було прийнято всупереч чинному законодавству, тому відповідно визнається судом недійсним, а отже оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить чинному законодавству.

Щодо вимоги про зобов'язання ПрАТ "Придніпровське" повернути комунальне майно - меліоративну систему загальною довжиною 10800 п.м. (канали МК 1; 2; 2.1; 2.2; 2.3: лотки 3.Б довжиною 10400 п.м., 400 п.м.) за актом прийому-передачі до комунальної власності Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району суд, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані є його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, вимога прокурора зобов'язати ПрАТ "Придніпровське" повернути Новоолександрівській сільській раді Нововоронцовського району комунальне майно - меліоративну систему загальною довжиною 10800 м.п. (канали МК 1; 2; 2.1; 2.2; 2.3: лотки 3.Б довжиною 10400 м.п., 400 м.п.) за актом прийому-передачі, за правовим змістом є застосуванням наслідків недійсного правочину у вигляді реституції, тому є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заперечень відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що відповідно до ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13р. "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором).

Враховуючи, що в даному випадку окрім визнання недійсним договору оренди комунального майна, оспорюється рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було укладено спірний правочин, Новоолександрівську сільську раду визначено відповідачем, а прокурор набув статусу позивача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Оскільки прокурор звернувся до суду із позовом як позивач, у зв'язку з відсутністю компетентного суб'єкта владних повноважень, то повідомлення про здійснення прокуратурою представництва на адресу Новоолександрівської сільської ради не направляється.

Також щодо тверджень відповідачів, що спір є публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, то дані твердження є помилковими оскільки відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені територіальних громад наділено правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Отже, приймаючи рішення та укладаючи договір оренди комунального майна, Новоолександрівською сільською радою реалізовано повноваження власника майна, а тому спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Інші заперечення відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення VI сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради №54 від 14.03.2016р. "Про договір оренди меліоративної системи".

3. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди меліоративної системи від 14.03.2016р., балансовою вартістю 265,50 грн., укладений між Новоолександрівською сільською радою (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 96, код ЄДРПОУ 26283403) і приватним акціонерним товариством "Придніпровське" (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 1, код ЄДРПОУ 00855960).

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Придніпровське" (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 1, код ЄДРПОУ 00855960) повернути Новоолександрівській сільській раді (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 96, код ЄДРПОУ 26283403) комунальне майно - меліоративну систему загальною довжиною 10800 м.п. (канали МК 1; 2; 2.1; 2.2; 2.3: лотки 3.Б довжиною 10400 м.п., 400 м.п.) за актом прийому-передачі.

5. Стягнути з Новоолександрівської сільської ради (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 96, код ЄДРПОУ 26283403) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон вул. Петренко 33, код ЄДРПОУ - 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

6. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Придніпровське" (74231, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 1, код ЄДРПОУ 00855960) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон вул. Петренко 33, код ЄДРПОУ - 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко