Ухвала суду № 62003385, 13.10.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 236/2563/16-к

Номер провадження 1-кс/236/534/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., слідчого Єфімчук С.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Лиман клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по матеріалам кримінального провадження № 12016050420000792 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Краснолиманського міського суду звернувся старший слідчий СВ Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016050420000792 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Донецькій області позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства.

Клопотання обґрунтоване наступним.

28.07.2016 року до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з відділу Департаменту захисту економіки УЗЕ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про можливе завищення посадовими особами ТОВ «МЕТРБУД» вартості виконаних робіт шляхом внесення неправдивих відомостей до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3 щодо вартості матеріалів та виконаних обсягів робіт при виконанні капітального ремонту приміщень 2 та 3 поверху будівлі Лиманської ОСОБА_3.

Вказане повідомлення було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовою особою неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.04.2016 року між Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», в особі директора Східного філіалу Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_4 та ТОВ «МЕТРБУД» в особі директора укладено договір №03-04.16/БМР щодо виконання робіт з «Капітальний ремонт II та III поверху адміністративної будівлі Лиманської ОСОБА_3.

Відповідно до договору підрядник мав розпочати виконання робіт 24.04.2016 року та завершити виконання 01.07.2016 року. Договірна ціна за умовами договору склала 556190 грн. Фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до умов договору підрядник не мав права залучати до виконання робіт субпідрядників.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 (форми КБ-3) загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 556190, 16 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (форми КБ-2В) на виплату заробітної плати було витрачено 82072, 27 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно відповіді на запит органу досудового розслідування ТОВ «МЕТРБУД» надано відомості про осіб, які приймали участь в проведенні робіт з капітального ремонту II та III поверху адміністративної будівлі Лиманської ОСОБА_3, а також відомості виплати останнім грошових коштів, акти приймання виконаних будівельних робіт за цивільно-правовими угодами, відповідно до яких ТОВ «МЕТРБУД» сплачено семи особам, з якими укладено цивільно-правові угоди на виконання підрядних робіт 17481,38 грн. (без урахування ПДВ), а також в зазначений період сплачено особам, що перебувають в штаті ТОВ «МЕТРБУД» - директору ТОВ «МЕТРБУД» ОСОБА_5 та начальнику ПТО ОСОБА_6 грошові кошти на суму 10838, 43 грн. (без урахування ПДВ). Водночас з цим, як було зазначено вище витрати на сплату заробітної плати сягнули 82072, 27 грн.

Надані ТОВ «МЕТРБУД» відомості щодо сплати грошових коштів підтверджуються відомостям з УПФУ в м.Лиман.

Таким чином у органу досудового розслідування виникли підозри щодо можливого факту неправомірного привласнення грошових коштів місцевого бюджету підрядною організацією ТОВ «МЕТРБУД» під час виконання підрядних робіт за договором №03-04.16/БМР від 24.04.2016 року, а також щодо достовірного відображення відомостей про використані грошові кошти у звітній документації у звязку із чим, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановленні різниці між обсягом фактично сплаченої заробітної плати працівникам що виконували роботи з капітального ремонту II та III поверху адміністративної будівлі Лиманської ОСОБА_3 за договором №03-04.16/БМР та сумою грошових коштів, витраченою на заробітну плату відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за вищевказаним договором, тобто у встановленні відповідної спричиненої матеріальної шкоди.

Постановою слідчого від 06.10.2016 призначено проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства.

Згідно відповіді Державної фінансової інспекції в Донецькій області відповідними працівниками Державної фінансової інспекції в Донецькій області можливе проведення позапланової ревізії ТОВ «МЕТРБУД» в разі надання рішення суду терміном 15 робочих днів.

Посилаючись на неможливість проведення позапланової перевірки без рішення слідчого судді , просить надати дозвіл на проведення такої перевірки з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства збоку ТОВ «МЕТРБУД», ЄДРПОУ 40318092 при проведенні капітального ремонту II та III поверху адміністративної будівлі Лиманської ОСОБА_3 за договором №03-04.16/БМР, тривалістю 15 робочих днів з 19 жовтня 2016 року до 08 листопада 2016 року, що забезпечить швидке, повне досудове розслідування кримінального провадження та дозволить виконати вимоги ст. 93 КПК України, оскільки акт перевірки/ревізії є фактично одним з джерел доказів, а витребування висновку ревізії способом збирання доказів у кримінальному провадженні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів не надходило. Враховуючи приписст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та/ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений самостійно звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках передбачених цим кодексом.

На даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим (пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014).

Згідно з п. 2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Діючим Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення будь яких перевірок в рамках кримінального провадження. Проведення перевірки не являється заходом забезпечення кримінального провадження визначених ст 131 КПК України, а є способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Разом з цим відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу

Відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», однієї із держаних інспекцій, якій надається дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців є Держфінінспекція України.

Згідно до пудпункту 2 пункту 4 Положення «Про державну фінансову інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №310, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до п.п.21 п.6 зазначеного положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

За змістом ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження від Національної поліції доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність підстав проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Донецькій області позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства, а також те, що без проведення позапланової виїзної ревізії неможливо буде виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того може призвести до приховування злочину.

Оскільки в інший спосіб, окрім як залучення працівників Державної фінансової інспекції в Донецькій області не можливо підтвердити або спростувати інформацію щодо завищення посадовими особами ТОВ «МЕТРБУД» вартості виконаних робіт шляхом внесення неправдивих відомостей до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3 щодо вартості матеріалів та виконаних обсягів робіт при виконанні капітального ремонту приміщень 2 та 3 поверху будівлі Лиманської ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати дозвіл Державній Фінансовій Інспекції в Донецькій області на проведення позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства України тривалістю 15 робочих днів.

Керуючись ст.7, 9, 93, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016050420000792 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати Державній Фінансовій Інспекції в Донецькій області (87515, м.Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2) дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з питань наявності фактів порушення фінансового законодавства, достовірного відображення відомостей про використані бюджетні грошові кошти у складеній звітній (за умовами виконання договору) документації збоку посадових осіб юридичної особи - ТОВ «МЕТРБУД», ЄДРПОУ 40318092 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ОСОБА_5, 11.02.1975 р.н.) при проведенні капітального ремонту II та III поверху адміністративної будівлі Лиманської ОСОБА_3 за договором №03-04.16/БМР, укладеним 24.04.2016 року між Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», в особі директора Східного філіалу Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «МЕТРБУД» тривалістю 15 робочих днів.

Початок проведення позапланової виїзної ревізії 19 жовтня 2016 року, кінцева дата 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -