Ухвала суду № 62003149, 27.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9907/14-ц

Провадження № 6/369/201/16

УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «Український бізнес банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що 23.05.2016 заявник звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа.

03.06.2016 ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» отримало виконавчий лист від 26.05.2016.

При ознайомленні з примірником виконавчого листа зясувалось, що строк предявлення до виконання до 01.04.2016.

Рішення Кисво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015 боржником добровільно не виконано.

Судову справу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було знайдено в ході ревізії банківської документації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 № 265 «Про відкликання банківської ліцензія та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015, яким з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію.

Приміщення головного офісу ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» розташовувалося за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку, там же і знаходилась вся інформація стосовно боржників.

У звязку з тим, що в даному населеному пункті здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.042014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014, банкзмінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ.

У звязку з відсутністю власного приміщення в місті Києві, заявникпротягом останнього часу змінив декілька адрес фактичного місцезнаходження: вул. Гончара, 26, м. Київ; з 01.12.2015 року - бульвар Верховим Ради, 7, м. Київ; з 18.02.2016 року - Вознесенський узвіз, 10 А, м. Київ.

Зміна місцезнаходження банку супроводжувалась переміщенням документів та товарно-матеріальних цінностей, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ.

У звязку з цим заявник вважав причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа поважними і просив суд поновити даний строк.

Представник заявника направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву ПАТ «Український бізнес банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015 по цивільній справі №369/9907/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 155146 від 26.09.2013 року у розмірі 3102 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3076 грн.. 70 коп., заборгованість за відсотками 26 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» судовій збір у розмірі 243 грн. 60 копійок.

23.05.2016 заявник звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа.

27.05.2016 на адресу заявника було направлено виконавчий лист №369/9907/14-ц.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.04.2016 року.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Український бізнес банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано суду доказів звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та передчасною.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Дубас