Рішення № 62003013, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про стягнення 1051943,41 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків) Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава) стягнення 181641,60 грн., за участю представників:

позивача за первісним позовом - начальника корпоративно-правової служби Масло О.М. (довіреність від 27.12.2015 р.),

відповідача за первісним позовом - Фісатіді Г.Д. (довіреність від 22.08.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (надалі - позивач за первісним позовом), з урахуванням заяви №1871 від 17.08.2016 р., яка була прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. як уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (надалі - відповідач за первісним позовом) на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р.; 63610,18 грн. - інфляційні нарахування за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України за період з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. включно; 254054,28 грн. - пеня за порушення терміну поставки товару згідно п. 8.2 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р.; 589,35 грн. - пеня за прострочення заміни бракованого товару згідно з п. 8.5 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р., а також 21369,60 грн. - штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України за період з 27.04.2016 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.2 і п. 7.5 договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Відповідач за первісним позовом, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що повний комплекс робіт з поставки, монтажу та пуску-наладки товару було завершено продавцем 04.12.2015 р. та після виконання всіх робіт з монтажу та пуску-наладки товару жодних зауважень щодо роботи товару від покупця не надходило. Також, відповідач у відзиві вказує, що про складення позивачем акту №3 приймання продукції за якістю, згідно якого комісія у складі виключно працівників позивача дійшла висновку про непридатність товару до використання, він дізнався отримавши позов, жодних пояснень щодо відсутності підпису представників відповідача в акті не міститься, жодних претензій до нього позивачем заявлено не було, вищевказаний акт №3 не був направлений на його адресу, а підстави, які викладені самостійно позивачем в акті №3, не є підтвердженням неналежної роботи товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.10.2016 р., та розгляд справи був відкладений на 19.09.2016 р. о 12:30 год.

19.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2016 р. о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (відповідач за первісним позовом) надало зустрічний позов, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на свою користь 181641,60 грн., з яких 178080,00 грн. основного боргу та 3561,60 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості товару за договором поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" до розгляду та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні на 26.09.2016 р. о 11:30 год.

26.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 03.10.2016 р. о 11:30 год.

Позивач за первісним позовом надав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.12.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №10-2014 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, поставити електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14 - ИО-ОТТОМ (в подальшому - товар), провести монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, прийняти і оплатити товар за цінами, в кількості і асортименті згідно специфікації до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2 договору, загальна сума договору становить 890400,00 грн., в т.ч. ПДВ 148400,00 грн.

Згідно з п. 4.3 вказаного договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку:

- передоплата в розмірі 50% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання сторонами даного договору;

- доплата у розмірі 30% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження;

- остаточна оплата в розмірі 20% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 5 (п'яти) днів з моменту проведення монтажу на території покупця та підписання сторонами акту пуско-налагоджувальних робіт.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати згідно п. 4.3.1 даного договору за умови виконання покупцем п. 4.3.2 даного договору.

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару постачальником покупцю за накладною постачальника.

Згідно з п. 5.4 зазначеного договору, право власності на товар та ризик випадкового пошкодження товару до покупця переходить в момент передачі товару від постачальника покупцю за накладною постачальника.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що в разі виявлення покупцем під час приймання товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності, представники сторін, які безпосередньо приймають участь у здачі-прийманні товару, або покупець сам, складають акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності товару. Постачальник зобов'язаний у строк погоджений сторонами, але в будь-якому випадку не пізніше 20 (двадцяти) днів з дати отримання акту про невідповідність товару вимогам кількості, якості та/чи комплектності передати покупцю товар, якого не вистачає, замінити неякісний та/або некомплектний товар на якісний та комплектний.

Відповідно до п. 7.4 договору, під час гарантійного строку (п. 7.2 даного договору) постачальник гарантує усунення за власний рахунок недоліків товару виявлених під час його приймання чи експлуатації протягом гарантійного строку. При цьому обов'язковим є виклик представника постачальника для складання акту виявлених недоліків. Представник постачальника зобов'язаний прибути за адресою вказаною покупцем не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення покупця. Транспортні витрати пов'язані з заміною (поверненням) неякісного товару несе постачальник.

Згідно з п. 7.5 договору строк усунення недоліків або заміни товару становить 20 (двадцять) днів з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків, а у випадку коли представник постачальника не прибув для складання акту виявлених недоліків, то - 20 (двадцять) днів з моменту отримання постачальником акту виявлених недоліків підписаного уповноваженим представником покупця. В разі, якщо протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання акту виявлених недоліків постачальник не надав покупцю письмові обґрунтовані заперечення на акт виявлених недоліків, то це означатиме, що постачальник погодився з усіма зауваженнями вказаними покупцем у акті виявлених недоліків, визнав їх виникнення не з вини покупця та зобов'язується усунути усі недоліки товару у порядку та строки передбачені даним договором.

Пунктом 8.2 договору сторони визначили, що за порушення терміну поставки товару постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми товару, поставка якого була прострочена, за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 8.3 вказаного договору, за порушення терміну оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми товару, оплата якого була прострочена згідно п. 4.3.2 за кожен день прострочення проплати.

Згідно з п. 8.5 договору, у разі прострочення заміни бракованого товару, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення. Виплата неустойки не звільняє постачальника від заміни бракованого товару.

В додатку №1 до договору сторони визначили технічне завдання на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ.

В додатку №2 до договору (специфікація) сторони узгодили, зокрема, найменування продукції, її кількість, ціну за одиницю продукції, загальну вартість продукції та строк її поставки, а саме: одна електропіч опору камерна вакуумна моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ за ціною 742000,00 грн., разом з урахуванням ПДВ (20%) 890400,00 грн. зі строком поставки продукції протягом 180 календарних днів.

16.12.2014 р. позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату 50% за електропіч згідно рахунку 71 від 15.12.2014 р. в сумі 445200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6187 від 16.12.2014 р.

В договорі та додатках до нього сторони не визначили строк проведення монтажу на території покупця та пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом лист №731 від 18.02.2015 р., в якому пропонував оформити додатковою угодою від 18.02.2015 р. договір №10-2014 від 15.12.2014 р. з метою уточнення технічних параметрів печі.

У відповіді на лист №731 від 18.02.2015 р. позивач за первісним позовом вказав, що технічні характеристики вакуумної печі узгоджені на етапі укладення договору, запропоновані уточнення технічного завдання, що є невід'ємною частиною договору, є неприйнятними, так як ведуть до завищенню витрат на експлуатації печі, та просив поставити обладнання у відповідності до узгоджених технічних характеристик.

18.06.2015 р. позивач за первісним позовом здійснив доплату у розмірі 30% від загальної суми договору згідно рахунку 15 від 17.06.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням №2514 від 18.06.2015 р. в сумі 267120,00 грн.

На виконання умов договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р. відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом товар на загальну суму 890400,00 грн., що підтверджується копіями накладної №1 від 01.07.2015 р. та товарно-транспортної накладної №1 від 01.07.2015 р.

03.09.2015 р. на території позивача за первісним позовом були проведені випробування вакуумної печі, про що комісією у складі представника продавця (відповідача за первісним позовом) та представників покупця (позивача за первісним позовом) був складений акт випробування вакуумної печі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ.

Також, 03.09.2015 р. комісією у складі представників позивача за первісним позовом та інженера (представника громадськості) був складений акт №3 приймання продукції по якості, але доказів відправки або його вручення відповідачу за первісним позовом позивач за первісним позовом не надав.

З 21.09.2015 р. по 23.09.2015 р. на підставі листів №497 від 04.09.2015 р. і №754 від 08.09.2015 р. комісією у складі представників сторін та АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" було проведено обстеження агрегату АВЗ-20Д зав.№53960 на території позивача за первісним позовом, про що був складений акт обстеження агрегату вакуумного золотникового АВЗ-20Д зав.№53960 у складі вакуумної електропечі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ.

За результатами обстеження комісією, зокрема, встановлено, що агрегат вакуумний золотниковий АВЗ-20Д зав.№53960 відповідає керівництву з експлуатації 352.23.00.00 РЕ та технічним умовам ТУ У29.1-05785448-021:2010, в тому числі по параметрам, викладеним в листі ПАТ "Завод "Лтава" №497 від 04.09.2015 р. (по рівню шуму та вібрації п. 1.2.2, 1.2.3 РЕ).

Згідно рекомендацій комісії, після усунення зауважень, вказаних в п. 6 даного акту, агрегат придатний для подальшої експлуатації.

Відповідач за первісним позовом неодноразово повідомляв позивача за первісним позовом про прибуття його представників на підприємство позивача для завершення пусконалагоджувальних робіт, про відстрочку завершення робіт, а також для завершення робіт по вводу вакуумної камерної електропечі моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ за договором №10-2014 від 15.12.2014 р., про що свідчать копії листів №741 від 01.09.2015 р., №755 від 26.10.2015 р., №757 від 18.11.2015 р., №758 від 18.11.2015 р. та №759від 01.12.2015 р.

02.12.2015 р. відповідачем за первісним позовом на адресу покупця був направлений уповноважений представник - інженер-конструктор Аскрьотков М.Б. для виконання робіт по договору, який прибув до покупця 02.12.2015 р. та вибув 04.12.2015 р., що підтверджується копією посвідчення про відрядження №КУ-0000075 від 30.11.2015 р. з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

04.12.2015 р. комісією у складі представників позивача за первісним позовом та інженера (представника громадськості) був складений акт №4 приймання продукції по якості з приміткою про ознайомлення уповноваженого представника ТОВ "ТД "ОТТОМ" Аскрьоткова М.Б. з результатами приймання продукції по якості, який відмовився від підпису та отримання цього акту.

В матеріалах справи відсутні докази відправки позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом акту №4 приймання продукції по якості від 04.12.2015 р., як це передбачено в п. 6.2 договору.

15.12.2015 р. відповідач за первісним позовом надіслав позивачу листом №316/12 від 14.12.2015 р. два примірники акту №1 від 14.12.2015 р. здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт на електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ за договором №10-2014 від 15.12.2014 р., один з яких просив повернути, а також рахунок №378 від 14.12.2015 р. на суму 178080,00 грн. на оплату остаточної суми в розмірі 20% від загальної ціни договору, що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 15.12.2015 р. та фіскального чеку від 15.12.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом не надав відповіді на лист №316/12 від 14.12.2015 р., акт №1 від 14.12.2015 р. не підписав і не повернув його відповідачу за первісним позовом, та оплату остаточної суми в розмірі 20% від загальної ціни договору не здійснив, посилаючись на те, що листа не отримував, а електропіч не відповідає технічному завданню, передбаченому договором.

Натомість, позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист №73 від 25.02.2016 р., в якому зазначив, що з липня 2015 р. по грудень 2015 р. фахівці відповідача виконували пуско-налагоджувальні роботи, у процесі якої були виявлені відхилення робочих параметрів від вимог технічного завдання, а також збої встановлених режимів при роботі печі в автоматичному режимі, що не дозволяє її промислову експлуатацію, тому для підтвердження стійкої роботи печі в заданих режимах необхідна дослідно-промислова експлуатація протягом мін. 3 місяців з виконанням вимог нормативно-технічної документації печі і оцінки реальних параметрів на відповідність ТЗ.

У відповіді №771 від 25.02.2016 р. на вищевказаний лист відповідач за первісним позовом зазначив, що умовами договору передбачено підписання акту приймання-здачі робіт, яке проігноровано ПАТ "Завод "Лтава", та не передбачена дослідно-промислова експлуатація електропечі протягом трьох місяців.

27.04.2016 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом претензію №972 з вимогою повернути сплачену ПАТ "Завод "Лтава" суму в розмірі 712320 грн. за товар, який не відповідає встановленим договірним відносинам, та прийняти електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яку відповідач за первісним позовом не отримав, про що свідчать копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а також довідки відділення зв'язку "Укрпошта" з двома відміченими причинами повернення (досилання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір №10-2014 поставки від 15.12.2014 р. за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому сторони домовились і про поставку товару, і про виконання робіт з монтажу та пуско-налагоджуванні товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається із змісту статей 712, 837 ЦК України та договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р., відповідач за первісним позовом зобов'язаний поставити електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14 - ИО-ОТТОМ та провести монтаж і пусконалагоджувальні роботи, а не сплатити грошові кошти.

Посилання позивача за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог на ст.ст. 220, 225 ГК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не ставить позовних вимог про відшкодування збитків, а просить стягнути з відповідача грошову суму, що перерахована ним в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р.

Посилання позивача за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог на п. 5 ст. 268 ГК України, суд вважає недоведеними та документально не підтвердженими, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності товару та доказів його отримання постачальником у відповідності до п. 6.2 договору, не надав суду акт виявлених недоліків, виклику представника постачальника для складання акту виявлених недоліків згідно п. 7.4 договору, або доказів отримання постачальником акту виявлених недоліків (п. 7.5 договору), доказів відправки або вручення відповідачу за первісним позовом актів приймання продукції по якості №3 від 03.09.2015 р. та №4 від 04.12.2015 р., складених самим позивачем за первісним позовом через 2 та 5 місяців відповідно після прийняття товару.

Посилання позивача за первісним позовом на втрату ним інтересу до товару та договору не можуть бути прийняті судом до уваги через те, що: по-перше, договором не встановлений строк ані монтажу, ані пуско-налагоджувальних робіт; по-друге, позивач не надав доказів укладання договору з іншою підрядною організацією або виконання цих робіт своїми силами.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що він у листі №208 від 10.08.2015 р. вимагав від відповідача за первісним позовом виконання монтажу та пуско-налагоджувальних робіт є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки зміст листа №208 від 10.08.2015 р. не містить вимоги позивача за первісним позовом про виконання відповідачем за первісним позовом монтажу та пуско-налагоджувальних робіт.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів відмови від договору, визнання його недійсним або розірвання договору.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що він у претензії №972 від 27.04.2016 р. відмовився від договору, суд вважає надуманими, оскільки зміст претензії №972 від 27.04.2016 р. не містить відмови від договору.

Виходячи з вищевикладеного первісні позовні вимоги в частині стягнення грошової суми, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р. в сумі 712320,00 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позивач за первісним позовом, на підставі статей 611, 625 ЦК України, статті 231 та п. 7 ст. 269 ГК України, нарахував відповідачу за первісним позовом інфляційні за порушення виконання господарського зобов'язання за період з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. включно в сумі 63610,18 грн., пеню за порушення терміну поставки товару згідно п. 8.2 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р. в сумі 254054,28 грн., пеню за прострочення заміни бракованого товару згідно з п. 8.5 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р. в сумі 589,35 грн. та штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару за період з 27.04.2016 р. в сумі 21369,60 грн.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних нарахувань за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України за період з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. включно в сумі 63610,18 грн. та пені за порушення терміну поставки товару згідно п. 8.2 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р. в сумі 254054,28 грн., суд вважає безпідставними, недоведеними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки: по-перше, як вже зазначалося судом вище, виходячи із змісту договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р. та статей 712, 837 ЦК України відповідач за первісним позовом має перед позивачем зобов'язання по поставці електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14 - ИО-ОТТОМ та проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт, і не має ніяких грошових зобов'язань, а отже відповідальність за порушення неіснуючого грошового зобов'язання до нього не може бути застосована. По-друге, позивачем за первісним позовом вказаний період після отримання товару від відповідача за первісним позовом.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені за прострочення заміни бракованого товару згідно з п. 8.5 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р. в сумі 589,35 грн. та 21369,60 грн. - штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України за період з 27.04.2016 р., суд також вважає безпідставними, недоведеними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду доказів отримання бракованого товару або відмови постачальника від заміни бракованого товару на товар належної якості, не надав суду акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності товару та доказів його отримання постачальником у відповідності до п. 6.2 договору, не надав суду акт виявлених недоліків, виклику представника постачальника для складання акту виявлених недоліків згідно п. 7.4 договору, або доказів отримання постачальником акту виявлених недоліків (п. 7.5 договору), доказів відправки або вручення відповідачу за первісним позовом актів приймання продукції по якості №3 від 03.09.2015 р. та №4 від 04.12.2015 р.

Посилання позивача за первісним позовом на складені ним без участі представника відповідача за первісним позовом акти приймання продукції по якості №3 від 03.09.2015 р. та №4 від 04.12.2015 р., суд вважає безпідставними, оскільки згідно пункту 5.4 договору право власності та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця в момент передачі товару від постачальника покупцю за накладною постачальника. Відтак і приймання товару по якості та кількості мало бути в момент прийняття товару позивачем за первісним позовом від відповідача за первісним позовом за накладною, а не через два або п'ять місяців потому.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає первісний позов необґрунтованим, недоведеним та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду акт пуско-налагоджувальних робіт, який згідно з п. 4.3.3 договору є підставою для остаточної оплати в розмірі 20% від загальної суми договору, та докази належного виконання ним цих робіт і безпідставного ухилення позивача від підписання акту виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за первісним позовом, належить покласти на позивача за первісним позовом, а судовий збір, сплачений за зустрічним позовом, належить покласти відповідно на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 174, 193, 231, 269 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У первісному позові Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" відмовити повністю.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя В.І. Ольшанченко