Ухвала суду № 62002873, 17.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про призначення колегії суддів

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/786/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків", м.Харків до 1. Комунального спеціалізованого підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків, 2. ОСОБА_1 міської ради, м.Харків, 3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м.Харків про визнання права власності та витребування майна за участю представників:

позивачів-1,2 - ОСОБА_2 (договір№267/16 від 16.05.2016 року);

відповідача-1 - ОСОБА_3 (дов. №2-6/2016 від 04.01.2016 року;

відповідача-2 - ОСОБА_4 (дов.№08-11/7730/2-15 від 30.12.2015 року);

відповідача-3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків", звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального спеціалізованого підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) про визнання права власності та витребування майна. Також, позивачі просили суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12.04.2016 р. та від 11.05.2016 р. було відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р. та на 17.05.2016 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів, та відкладено розгляд справи на 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. представник позивачів-1,2 надав клопотання (вх.№17996) про залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 р. було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - ОСОБА_1 міську раду, та відкладено розгляд справи на 05.07.2016 р.

У судовому засіданні 05.07.2016 р. було оголошено перерву до 26.07.2016 р. до 12:30.

У судовому засіданні 26.07.2016 р. було оголошено перерву до 01.08.2016 р. до 12:20.

01.08.2016 р. відповідач-1 через канцелярію суду надав клопотання (вх.№25267) про залучення у якості співвідповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. було залучено у якості співвідповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, та відкладено розгляд справи на 22.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. було відкладено розгляд справи на 20.09.2016 р.

12.09.2016р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№29968) витребувані документи

20.09.2016 р. відповідач-2 - ХМР надав до суду заяву про виключення неналежного відповідача ОСОБА_1 міську раду, та залучення її в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№30946).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. було оголошено перерву до 28.09.2016 р. до 12:30.

28.09.2016 р. відповідач-2 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 р. було прийнято до розгляду заяву відповідача-2 про виключення неналежного відповідача, продовжено строк розгляду спору по 16.10.2016 року включно, та відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р.

Оскільки 16.10.20.16 р. є вихідним днем, то строк продовжено до першого робочого дня - до 17.10.2016р. включно.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. було оголошено перерву до 17.10.2016 р. до 12:30.

17.10.2016 р. представник позивачів надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№33981), а саме, договорів обслуговування на 6357 аркушах.

17.10.2016 р. представник відповідача-2 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№33894), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

17.10.2016 р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову колегію для розгляду даної справи, посилаючись на складність даного спору.

Судом було долучено до матеріалів справи надані сторонами документи.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. представник позивачів-1,2 заперечував проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. представник відповідача-1 підтримав надане клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. представник відповідача-2 підтримував клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судове засідання 28.09.2016 р. представник відповідача-3 не з'явився.

Розглянувши надане клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Жилкомсервіс" про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

Для розгляду справи №922/786/16 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5