Ухвала суду № 62002585, 11.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/900/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро"

про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 175 448 892,80 грн.

Суддя Марач В.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача : ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 (надалі Позивач або ОСОБА_1) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" (надалі Відповідач або Товариство) про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28.03.2012р. №133-2012 (надалі кредитний договір) в сумі 175 448 892 грн. 80 коп., а саме 70 000 000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 29 083 935,71 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 4 757 195,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 14 445 628,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 492 241,67 грн. 3% річних, 51 669 891,44 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, представник Відповідача проти позову заперечив.

До початку розгляду справи по суті Відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. Необхідність призначення експертизи мотивує складністю та спірністю розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р., великою кількістю змін умов договору (зокрема численних змін розміру процентної ставки, строків виплати процентів та тіла кредиту). Відповідач вважає, що це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки та фінансів, тому, вважає за необхідне скористатися наданим законодавством правом щодо ініціювання проведення судової експертизи.

На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитних коштів ТзОВ «Захід Агро» згідно Кредитного договору N133-2012 від 28.03.2012 року? Якщо підтверджується, то в якій сумі?;

2) Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок суми заборгованості ТзОВ «Захід Агро» по Кредитному договору №133-2012 від 28.03.2012р. станом на 04.07.2016р. сумі 175 448 892,80 грн.?.

3) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» по тілу кредиту станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р.?;

4) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» за процентами станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р.?;

5) Якщо поданий Позивачем в судову справу розрахунок, що включає: заборгованість по тілу кредиту, за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів проведені невірно і не відповідають умовам Кредитного договору та документам у справі, чи проведені з помилками, - то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості: по тілу кредиту, за процентами, по пені за несвоєчасне погашення кредиту, по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту, по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів станом на 04.07.2016р. згідно Кредитного договору N133-2012 від 28.03.2012р..

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представники Позивача проти призначення судової експертизи не заперечили.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У зв'язку зі складністю та спірністю розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р., великою кількістю змін умов договору (зокрема численних змін розміру процентної ставки, строків виплати процентів та тіла кредиту) , суд вважає що це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки та фінансів.

Проведення експертизи необхідно тому, що в даній справі висновок експерта є необхідним додатковим засобом доказування, який допоможе встановити реальний стан розрахунків за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р. Оскільки, Відповідач стверджує, що у нього відсутні документи по кредитних правовідносинах з Позивачем, зокрема відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку №2909988001105, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» для сплати платежів за Кредитним договором; відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку N926006170000128, з якого ОСОБА_1, згідно умов п.6.3. Кредитного договору, має право договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості за ним, відсутні у паперовому вигляді розрахункові документи про сплату коштів за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що платежі за Кредитним договором здійснювалися Відповідачем через систему електронного банкінгу ПАТ « ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк», яка в теперішній час заблокована у зв'язку з процедурою ліквідації Банку, Відповідач фізично не має доступу до електронних копій платіжних доручень, які підтверджують сплату коштів за Кредитним договором, через відсутність доступу до системи електронного банкінгу ПАТ « ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк». Крім того, необхідно враховувати, що кошти, сплачені Відповідачем в рамках Кредитного договору, зараховувались ПАТ «ВіЕйБі Банк» в самостійно вибраній ним черговості в погашення відсотків за кредитом, тіла кредиту, комісій тощо. Внаслідок вищевикладеного Відповідач позбавлений можливості самостійно перевірити достовірність та документальну обґрунтованість проведених Позивачем розрахунків за Кредитним договором.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової експертизи.

На підставі ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Суд зазначає, що провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню так як матеріали справи підлягають направленню до ЛНДІСЕ в зв"язку з тим, що вони містять матеріали (розрахунки заборгованості, здійснені позивачем, договори в яких зазначені процентні ставки з користування кредитом та періоди сплати їх та самого кредиту, тощо) на підставі яких експерт має здійснювати дослідження.

Керуючись ст.ст. 41 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/900/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитних коштів ТзОВ «Захід Агро» згідно Кредитного договору №133-2012 від 28.03.2012 року? Якщо підтверджується, то в якій сумі?;

2) Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок (а.с. 13-27) суми заборгованості (кредит, проценти, пеня, 3% річних, інфляційні) ТзОВ «Захід Агро» по Кредитному договору №133-2012 від 28.03.2012р. станом на 04.07.2016р. сумі 175 448 892,80 грн.?.

3) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» по тілу кредиту станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р. з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору №133-2012 ?;

4) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» по тілу кредиту станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р. без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору №133-2012, які Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнав нікчемними (а.с.5 на звороті)?;

5) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» за процентами станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р. з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору №133-2012 ?;

6) Яка сума заборгованості ТзОВ «Захід Агро» за процентами станом на 04.07.2016р. за Кредитним договором №133-2012 від 28.03.2012р. без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору №133-2012, які Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнав нікчемними (а.с.5 на звороті)?;

7) Якщо поданий Позивачем в судову справу розрахунок, що включає: заборгованість по тілу кредиту, за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів проведені невірно і не відповідають умовам Кредитного договору та документам у справі, чи проведені з помилками, - то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості: по тілу кредиту, за процентами, по пені за несвоєчасне погашення кредиту, по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованість по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту, по 3 % річних, інфляційним збиткам за несвоєчасну сплату процентів станом на 04.07.2016р. згідно Кредитного договору №133-2012 від 28.03.2012р..

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлені ст. ст 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості експертизи, до винесення рішення, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", як ініціатора її призначення.

6. Зобов"язати сторін надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі № 918/900/16 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Марач В.В.