Ухвала суду № 62002546, 11.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44; ідент. код 34015182;

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії", 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167;

про визнання недійсним договору застави в частині

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 26.08.2016 року,

ОСОБА_2, дов. від 05.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 27.04.2016 року

Суть спору:

ПАТ "Термолайф" 08.09.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариств "ТЕРМОЛАЙФ" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 255 в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 30962083 ) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784). Судові витрати просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року було прийнято позовну заяву ПАТ "Термолайф" до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3018/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 28.09.2016 року.

28 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 10.12.2015 року) у судовому засіданні та у наданій заяві (вх. 31934) звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача ПАТ "Сбербанк", оскільки "Харківське відділення № 5" ПАТ "Сбербанк" не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути відповідачем у судах. Крім того, відповідно до умов договорів забезпечення, укладених з ПрАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", стороною по договору є ПАТ "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (перейменований в ПАТ "Сбербанк"), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306138, ідентифікаційний номер юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46., а в п. 9.5. договору застави вказано, що всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача, таким чином відповідачем за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним договору укладеного з ПАТ "Сбербанк" є саме ПАТ "Сбербанк", а не "Харківське відділення № 5" ПАТ "Сбербанк". Крім того, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознаймитися з матеріалами справи.

Також у судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - ОСОБА_6 (довіреність від 10.12.2015 року), на запитання суду : "Чи було подано публічним акціонерним товариством "Сбербанк" зустрічну позовну заяву до ПАТ "Термолайф" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3018/16 та чи підтримує відповідач вимоги позову ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки? як зустрічні", зазначив, що цей позов ним не підтримується і про нього (позов) йому нічого не відомо, про волевиявлення реалізувати право на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті клопотання останнім не заявлено.

У судовому засіданні 28.09.2016 року було оголошено перерву до 11:00 11.10.2016 року.

Після перерви 11.10.2016 року представник відповідача підтримує клопотанням про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача ПАТ "Сбербанк", а також звернувся до суду з клопотанням (вх. 33402), про зупинення провадження у справі № 922/3018/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15, а також Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/43/16.

Представники позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва та клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3018/16 до прийняття рішень у інших справах заперечили.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 10 хв.

Розглянувши заяву відповідача про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва, судом встановлено, що згідно пункту 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність справи визначається залежно від місцезнаходження цього підрозділу (частина 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України).

З умов договору застави № 1, укладеного між приватним акціонерним товариств "ТЕРМОЛАЙФ" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 255, про визнання недійним якого заявлено у даній справі, визначено обовязок позивача, як заставодавця, передати предмет застави у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету застави за договором застави відповідачем від свого імені (пункт 6.5. договору застави); застрахувати предмет застави за договором застави на користь відповідача (підпункт 4.4.11 пункту 4.4. договору застави); у випадку втрати предмету застави за договором застави передати в заставу інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов'язання за кредитним договором (підпункт 4.4.7 пункту 4.4. договору застави); відшкодувати відповідачу витрати, пов'язані з внесенням до Державного реєстру запису про обтяження предмету застави (підпункт 4.4.6 пункту 4.4. іпотечного договору)

В той же час відповідача представляє Харківське відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії" на обслуговуванні у якого знаходиться кредити за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року та здійснюється контроль за предметом застави, згідно договору застави. Вказане відділення є відокремленим підрозділом ПАТ "Сбербанк" у м. Харкові, яке має статус відділення відповідно до пункту 1.1. глави 1 розділу IV Положення "Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів", затвердженого Постановою правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306, здійснює банківську діяльність від імені банку і знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 167. Відповідно до розділу 2 Положення про Харківське відділення №5 ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії", для здійснення своїх завдань відділення має право, зокрема, представляти інтереси банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами.

За змістом частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином за сукупністю вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та вважає, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3018/16 (вх. № 6259 від 24.02.2016 р.) до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15, а також Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/43/16, суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 922/3018/16, посилається на те, що судові рішення у справах № 922/6554/15, № 904/11194/15 та № 904/43/16, якими на думку позивача встановленні факти, які мають преюдиціальне значення у даній справі щодо визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року та № 30-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, відповідачем були оскаржені, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/6554/15 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/11194/15 оскаржені до Вищого господарського суду України; рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/43/16 оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тобто існують обґрунтовані підстави для зупинення провадження у цій справі про визнання частково недійсним договору застави до закінчення розгляду справ про визнання недійсними кредитних договорів, у забезпечення виконання яких між сторонами укладено спірний договір застави № 1.

У даному разі відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд справи № 922/3018/16 до закінчення розгляду в касаційному порядку справ № 922/6554/15, № 904/11194/15, оскільки рішення у даних справах набрали законної сили та факти, що мають преюдиційне значення для розгляду господарської справи №922/3018/16, вже встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/6554/15 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/11194/15, у зв'язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Вищим господарським судом рішень у справах № 922/6554/15, № 904/11194/15.

При цьому судом додатково враховано, що в разі встановлення фактів іншими компетентними органами, рішення яких матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до винесення відповідного рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/43/16, то судом враховано приписи ч. 5 ст. 85 ГПК України, в якій визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, приймаючи до уваги оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/43/16 у апеляційному порядку, тобто не набрання рішенням у даній справі законної сили, та враховуючи, що розгляд справи № 922/3018/16 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 року № 26-В/12/66/ЮО; від 04.09.2012 року № 30-В/12/66/ЮО, укладених між приватним акціонерним товариством "Термолайф" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії", визнання недійсними яких покладено в основу підстав для звернення з позовом у справі № 922/3018/16, що розглядається господарським судом Харківської області, відтак факти, які будуть встановлені у судовому рішенні, яке набере законної сили, у справі № 904/43/16, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/3018/16, тому суд задовольняє клопотання відповідача в цій частині та зупиняє провадження у справі № 922/3018/16, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпропетровськ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 17, 22, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/3018/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі 922/3018/16 до винесення Вищим господарським судом рішень у справах № 922/6554/15, № 904/11194/15 - відмовити

3. Задовольнити клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі 922/3018/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/43/16.

4. Провадження у справі 922/3018/16 зупинити до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 904/43/164 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними та набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/43/16.

5. Зобов'язати сторони у триденний строк повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 904/43/16 та набрання законної сили рішення у цій справі.

Суддя ОСОБА_7