Ухвала суду № 62002345, 22.09.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.09.2016 Справа № 917/1503/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі № 917/1503/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, адреса для листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ", вул. Заводська, буд. 12, м. Полтава, 36007

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод", вул. Заводська, буд. 12, м. Полтава, 36007

про стягнення 448 083 252,17 грн

Колегія суддів: головуючий суддя Киричук О.А., судді Безрук Т. М.., ОСОБА_1

Представники :

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2, дов. від 01.09.2016р.

від боржника 1: не з'явився,

від боржника 2: не з'явився.

від ДВС: ОСОБА_3, дов. № 20-22/670 від 30.12.2015р.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 917/1503/14.

Так, в поданій скарзі скаржник просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» предмета іпотеки - комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Приватне Підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_4 від 18.05.2016р., про що винести відповідну Постанову; визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 17.07.2016р. з реалізації арештованого рухомого майна по Лоту №155451, а саме: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 недійсними.

Крім того, разом зі скаргою на дії ДВС ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про забезпечення позову.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надано відзив на скаргу з додатками, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Представник ДВС проти скарги заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Боржниками явку представників в судове засідання не забезпечено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.05.2015р. по справі № 917/1503/14 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" задоволено повністю, позов до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" задоволено повністю.

Так, зазначеним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 346757312, 77 грн. заборгованості за кредитом, 71077727,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 25107200,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5141010,93 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення, судом видано наказ № 917/1503/14 від 03.08.2015 року.

09.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 30.10.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1503/14, виданого 03.08.2015 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 346 757 312,77 грн. заборгованості за кредитом, 71 077 727,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 25 107 200,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5 141 010,93 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Також, 09.11.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.12.2015р. утворено при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчу групу у складі: керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5; члени групи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7.

15.01.2016р. членами виконавчої групи складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 22 192,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Заводська, 3.

Постановою від 18.02.2016 для проведення оцінки майна державним виконавцем залучено суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «Консалтингова група "Арго-експерт».

03.03.2016р. на адресу ВПВР надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» складений суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Арго-експерт». Згідно вказаної оцінки вартість арештованого майна склала 8 787 700, 00грн.

Листом державного виконавця від 04.03.2016 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна. При цьому, дане повідомлення боржнику надіслано на адресу м.Полтава, вул. Заводська, 12, замість м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Листом №1093/07-18-16 від 29.03.2016р. Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило Стягувача про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які відбудуться 25.04. - 27.04.2016р., за початковою ціною 8 787 700,00грн.

05.04.2016 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провідження, зокрема, оцінкою нерухомого майна, про що міститься власноручна розписка представника боржника в матеріалах виконавчого провадження.

За заявою боржника - ТОВ «Полтавський склозавод», від 05.04.2016, постановою державного виконавця від 05.05.2016 призначено рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Профоцінка» в особі ОСОБА_8, надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту, незалежну оцінку описаного та арештованого майна, яке належить Товариству обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод», а саме: нежитлові будівлі загальною площею 22 192,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, складеного ПП «Консалтингова група «Арго-експерт».

Відповідно до наданої рецензії від 10.05.2016 встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки у зв'язку із чим є необхідність проведення повторної оцінки майна.

Постановою державного виконавця ВПВР від 17.05.2016 оцінювачем призначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_4.

Згідно зі звітом про оцінку вартості нерухомого майна від 18.05.2016 вартість описаного нерухомого майна становить 1 988 470 грн.

З вказаним звітом боржник ознайомився 23.05.2016, стягувач 24.05.2016р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (через представника ОСОБА_9, власноручна розписка якого міститься в матеріалах виконавчого провадження, довіреність від 04.05.2016р.).

31.05.2016р. ВПВР направило сторонам повідомлення №731/20.1/10 від 31.05.2016р. про оцінку арештованого майна, яке скаржником отримане 08.06.2016р.

10.06.2016р. стягувач направив на адресу Департаменту заперечення щодо результатів визначеної оцінки майна.

12.07.2016р. на адресу стягувача надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» про призначення електронних торгів, які відбудуться в період з 15.07.-17.07.2016р. з початковою ціною продажу -1 988 470,00 гривень.

Призначені електронні торги відбулися, оформлені Протоколом №183931, реєстраційний номер лота: 155451, переможцем в яких став Учасник №7.

В результаті реалізації нерухомого майна боржника, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Заводська, 3, отримані грошові кошти у сумі 1 889 046,50 грн., які розподілені державним наступним чином: сума у розмірі 1 699 933,23 грн. перерахована стягувачеві, 188 881,47 грн. - стягнутий з боржника виконавчий збір та сума у розмірі 231,80 грн. як стягнуті з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

Скаржник вказує, що електронні торги по Лоту №155451, що закінчились 17.07.2016р. відбулися з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №271/15 від 22.12.2015р. та Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане скаржник обґрунтовує тим, що ним 08.06.2016р. направлено заперечення щодо результатів визначеної оцінки арештованого майна, згідно якої вартість майна боржника становить 1988 470,00грн., які державним виконавцем не враховані.

За твердженням скаржника, внаслідок неврахування його заперечень на оцінку арештованого майна, згідно якої вартість майна боржника становить 1988 470,00грн., державний виконавець з порушенням норми Закону та п. 3 Порядку, направив заявку на реалізацію арештованого майна. В результаті відбулися електронні торги, оформлені Протоколом №183931, реєстраційний номер лота: 155451, переможцем в яких став Учасник №7.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 917/1503/14, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» предмета іпотеки - комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Приватне Підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_4 від 18.05.2016р., про що винести відповідну Постанову; визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 17.07.2016р. з реалізації арештованого рухомого майна по Лоту №155451, а саме: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 недійсними.

Крім того, разом зі скаргою на дії ДВС ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про забезпечення позову, яка відхилена судом за обргунтуванням, наведеним у мотивувальній частині ухвали.

ВПВР, заперечуючи проти скарги, вказує, що скаржником не використане право оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що є підтавою для відмови в задоволені скарги, в частині вимоги про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними ВПВР просить суд залишити їх без розгляду, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

09.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 30.10.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1503/14, виданого 03.08.2015. Також, 09.11.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.01.2016р. членами виконавчої групи складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 22 192,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Заводська, 3.

Відповідно до статті 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.1).

Відповідно до вимог частини 1 статті 58 Закону, постановою від 18.02.2016 для проведення оцінки майна державним виконавцем залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - Приватне підприємство «Консалтингова група "Арго-експерт».

Згідно звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод», що складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», вартість арештованого майна склала 8 787 700, 00грн.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч.2 ст.58 Закону «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст.58 Закону «Про виконавче провадження»).

В даному випадку боржник - ТОВ «Полтавський склозавод» - реалізував право, надане ч.3 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» шляхом подання відповідних заперечень.

При цьому, як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, заперечення боржником подані лише 05.04.2016р.

Оскільки, Лист державного виконавця від 04.03.2016, яким сторін повідомлено про оцінку арештованого майна, помилково боржнику надіслано на адресу м.Полтава, вул. Заводська, 12, замість м. Полтава, вул. Заводська, 3, боржник лише 05.04.2016 дізнався про оцінку нерухомого майна, коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься власноручна розписка представника боржника в матеріалах виконавчого провадження, з огляду на визначений у ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок повідомлення сторони про результати визначення вартості майна та встановлені цією ж нормою строки для подачі заперечень, державним виконавцем правомірно за заявою боржника - ТОВ «Полтавський склозавод», постановою від 05.05.2016 призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Посилання скаржника у скарзі на пропуск боржником строку подання заперечень, спростовується вищевказаним, положеннями ч.3 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майї полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензентом-оцінювачем 10.05.2016р. було складено рецензію на звіт про оцінку вартості майна боржника, згідно якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки у зв'язку із чим є необхідність проведення повторної оцінки майна.

Постановою від 17.05.2016р. державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватне Підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_4 з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна Боржника.

Згідно зі звітом від 18.05.2016р. про оцінку вартості нерухомого майна вартість описаного нерухомого майна становить 1 988 470 грн.

Суд розцінює оцінку вартості нерухомого майна, визначену у звіті від 18.05.2016р. як таку, що є оцінкою, визначеною за результатами рецензування.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таке повідомлення стягувачем отримане 08.06.2016р., проте у строки, встановлені ч.4 ст.58 Закону «Про виконавче провадження», не оскаржив в судовому порядку оцінки, визначеної звітом від 18.05.2016р. за результатами рецензування, натомість звернувся до державного виконавця з відповідним запереченням, тобто обрав неправильний спосіб захисту свого права (інтересу).

При цьому, суд приймає до уваги, що після складання вказаного звіту від 18.05.2016р. , з яким ознайомлено боржника 25.05.2016р.. 24.05.2016р. з матеріалами виконавчого провадження ознайомлено також стягувача (підтверджується підписом представника стягувача ОСОБА_9, довіреність від 04.05.2016р.).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» предмета іпотеки - комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 є такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання їх незаконними та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Приватне Підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_4 від 18.05.2016р., про що винести відповідну Постанову, відсутні.

Посилання скаржника на те, що заперечення щодо результатів визначеної оцінки майна ним подані в межах, наданих прав, наданих стороні виконавчого провадження ст. 12, 58 Закону України "Про виконавче провадження", спростовується ч.4 ст.58 Закону «Про виконавче провадження», якою надане право оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, саме в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. При цьому, положення Закону України "Про виконавче провадження", не передбачають повторного рецензування.

Посилання представника скаржника на те, що звіт від 18.05.2016р. про оцінку вартості нерухомого майна не є таким, що містить оцінку, визначену за результатами рецензування, а тому ПАТ «Дельта-банк» правомірно подало заперечення щодо результатів визначеної оцінки майна державному виконавцю, а не до суду, не приймаються з огляду на те, що необхідність визначення оцінки вартості нерухомого майна була зумовлена наданням рецензіатом висновку, що звіт, у якому вартість арештованого майна визначена у розмірі 8 787 700, 00грн., не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки у зв'язку із чим є необхідність проведення повторної оцінки майна.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про визнання електронних торгів, що проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 17.07.2016р. з реалізації арештованого рухомого майна по Лоту №155451, а саме: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 недійсними, слід зазначити наступне.

У пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 визначено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заявлені скаржником вимоги про визнання електронних торгів недійсними можуть бути розглянуті шляхом подачі відповідного позову саме в позовному провадженні, а не у порядку статті 121-2 ГПК України.

За даних обставин, подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, як зазначалося вище, разом зі скаргою на дії ДВС ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити електронні торги по Лоту №155451шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України Департамент Державно виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень вчиняти будь-які дії щодо оформленні електронних торгів по Лоту №155451 (в т.ч. складати, підписувати, затверджувати та скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 до вирішенні спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що є необхідною мірою захисту інтересів Скаржника від реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та проведення у майбутньому нових торгів, з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством України. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів та заборони вчинення будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по Лоту №155451, щодо яких Скаржником подано скаргу, на думку скаржника суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого неупередженого розгляду даної справи з метою захисту порушених прав Скаржника - AT «Дельта Банк». Крім того, AT «Дельта Банк» вказує, що невжиття заходів забезпечення може суттєво утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення скарги на дії державного виконавця (в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України), дослідивши подані документи в цілому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення скарги на дії державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК.

Оскільки спеціальної норми, яка б регулювала питання забезпечення скарги на дії державної виконавчої служби у Господарському процесуальному кодексі України немає, суд застосовує ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якими врегулювань вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

З огляду на визнання судом доводів скаржника неправомірними і відхилення скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Безрук Т.М.

ОСОБА_1