Ухвала суду № 62002114, 13.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/2090/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А., судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/2-1511В від 05.08.2016 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14

за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , м. Суми,

про стягнення 5 455 343 грн. 95 коп.,

Представники:

Від позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 (довіреність № 14-73 від 21.04.2016);

Від відповідача не зявився;

Від ВДВС - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів (підстава звільнення судді Лиховида Б.І.) від 13.10.2016, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1358476 грн. 82 коп. пені, 315711 грн. 67 коп. суму 3 % річних, 156054 грн. 67 коп. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 24518 грн. 34 коп.; стягнуто з позивача на користь відповідача 19669 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної даності відмовлено.

24.11.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

09.08.2016 до суду надійшла скарга № 14/2-1511В від 05.08.2016 ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ДВС щодо винесення постанови від 13.07.2016 ВП № 51655619 про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп.; визнати недійсними постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.05.2016 ВП № 50540735 про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп. та про стягнення виконавчого збору в сумі 1966 грн. 92 коп.; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.07.2016 ВП № 51655619 про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні скарги.

Позивач подав супровідний лист № 14/2-1004В від 10.10.2016 про долучення до матеріалів справи листа ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 20.09.2016 № 26-6397/1.8-16, яким внесено зміни до заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16.

Представник ДВС у судове засідання не зявився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе 19669 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання судового рішення (а.с. 79, том 2). У п. 3 постанови вказано, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Вказана постанова надіслана боржнику супровідним листом від 17.03.2016 за № 778/28 та отримана останнім 01.04.2016, згідно з відміткою на листі.

04.05.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп. Згідно з п. 2 вказаної постанови, строк предявлення до виконання один рік.

Також 04.05.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про стягнення виконавчого збору в сумі 1966 грн. 92 коп. у звязку з невиконанням боржником рішення у самостійному порядку в строк для самостійного виконання. Згідно з п. 2 вказаної постанови, строк предявлення до виконання один рік.

07.06.2016 до ВДВС позивачем подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 14/2-1031В від 06.06.2016 з посиланням на припинення зобовязання згідно з наказом господарського суду Сумської області, виданим 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача від 13.04.2016 № 26-2109/1.2-16.

Згідно з заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16, останнім заявлено про повне припинення зобовязання перед ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 в сумі 19 669 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення судової експертизи шляхом часткового зарахування зустрічних зобовязань ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання перед ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 в сумі 19 669 грн. 20 коп. судові витрати.

30.06.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

13.07.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 51655619 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50540735 від 04.05.2016 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої скарги позивач вказує на те, що постанови ВП № 50540735 від 04.05.2016 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору на адресу позивача не надходили, що є порушенням приписів ч. 8 ст. 28 та ч.5 ст. 41 Закону. Відділом жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, ані факту вчинення заходів примусового виконання рішення, ані розміру витрат, які були понесені при вчиненні відповідних дій. Крім цього, відповідно до п. 3.7.4. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.12 № 512/2 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону. В свою чергу інформація про виділення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат в постанові про закінчення виконавчого не міститься. Винесення постанови від 13.07.2016 ВП №5165619 через два місяці після закінчення виконавчого провадження ВП № 50540735 30.06.16, є незаконним.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що у строк наданий для самостійного виконання судового рішення ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України рішення суду не виконано. Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжним дорученням № 3938, підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача за судовим рішенням у справі № 920/2090/14 1 854 761 грн. 50 коп., в тому числі 1358476 грн. 82 коп. пені, 315711 грн. 67 коп. 3 % річних, 156054 грн. 67 коп. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 24518 грн. 34 коп. станом на 05.04.2016, тобто на момент направлення позивачем відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16, заборгованість у відповідача перед позивачем за рішенням суду у справі № 920/2090/14 була відсутня.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З урахуванням положень ст. ст. 28, 41 Закону, судом встановлено, що постанови ВП № 50540735 від 04.05.2016 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору винесені державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства до закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до п. 2 постанови від 04.05.2016 ВП № 50540735 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп., строк предявлення останньої до виконання один рік, тому винесення державним виконавцем 13.07.2016 постанови ВП № 51655619 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50540735 від 04.05.2016 відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, на які посилається скаржник щодо не надсилання боржнику державним виконавцем постанов ВП № 50540735 від 04.05.2016 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, не є підставою в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» для визнання відповідних постанов недійсними.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/2-1511В від 05.08.2016 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14 необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим відмовляє у задоволенні останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/2-1511В від 05.08.2016 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14 - відмовити.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко