Ухвала суду № 62001985, 12.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1963/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

прокурора Булгакова О.В.

захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Леміщенко Ольги Олегівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42014050660000073 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25 у звязку з відставкою головуючого у справі судді Нейло В.В. кримінальне провадження № 42014050660000073 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України передано судді Леміщенко О.О

10 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Леміщенко О.О. з посиланням на те, що 17 січня 2014 року суддею Леміщенко О.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП та винесено постанову про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Будучи незгодним з назначеною постановою, він, проте, вирішив сплатити суму штрафу та не оскаржував постанову суду від 17.01.2014 року, не знаючи, що наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності є обовязкове звільнення із займаної ним посади директора підприємства. Згодом він оскаржив постанову суду від 17.01.2014 року до Апеляційного суду Донецької області, однак у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу йому було повернуто. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддя Леміщенко О.О. не забезпечила всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому висновок суду про наявність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно. Викладені обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Леміщенко О.О. під час розгляду даного кримінального провадження, тому з метою запобігання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та подачі скарги в Європейський суд з прав людини, за наявності підстав, зазначених у ст. 80 КПК України, заявляє відвід судді Леміщенко О.О.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Леміщенко О.О., посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Булгаков О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у звязку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.

Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд вважає, що доводи, наведені обвинуваченим в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставою для її відводу, оскільки як вбачається із змісту заяви, підстав та обставин, передбачених статтею 75 КПК Українине встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді. Розгляд суддею Леміщенко О.О. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не є підставою для її відводу, оскільки розглянута справа про адміністративне правопорушення та дане кримінальне провадження між собою не повязані.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Леміщенко О.О. у звязку з відсутністю підстав та обставин,передбачених законом для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівнивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя