Ухвала суду № 62001037, 13.10.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1353/16-ц

Провадження №2/148/522/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 10.12.2015 року уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу квартири №8, розташованої в м. Тульчин по вул. Відродження, 37 Вінницької області.

На підтвердження укладення договору ОСОБА_3 10.12.2015 надав їй розписку про отримання від неї 7000 доларів США в рахунок продажу квартири.

В звязку з реконструкцією даної квартири до 02.03.2016 вона не мала змоги здійснити переоформлення придбаної квартири.

В кінці березня 2016 року вона звернулась до ОСОБА_3 з метою нотаріального посвідчення письмового договору купівлі-продажу даної квартири, який вони уклали 10.12.2015, але ОСОБА_3 їй відмовив, посилаючись на незадовільний стан свого здоровя та небажання відлучатися з дому, а 04.04.2016 ОСОБА_3 помер.

В звязку з вищезазначеним вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10.12.2015 між нею та ОСОБА_3 виконаним й дійсним та визнати за нею право власності на дану квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і заявила клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету Тульчинської міської ради на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини в Тульчинську державну нотаріальну контору звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд заслухавши позивача, ознайомившись з наданою копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так як ОСОБА_3, який помер був власником квартири АДРЕСА_1, а після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вони і повинні відповідати за позовом, а не виконавчий комітет Тульчинської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру первісного відповідача - виконавчий комітет Тульчинської міської ради наналежних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: