Ухвала суду № 62000873, 11.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа№ 914/9/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ресурс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння», м.Дрогобич, Львівська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Західний Буг», с.Павлів Радехівського району Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ресурс", м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом: незявився;

від третьої особи 1: не зявився

від тертьої особи 2: ОСОБА_3 представник (довіреність від 09.09.2016 року)

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ресурс» заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2013 р., а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ «Стоянівнасіння» перед ТзОВ «ОСОБА_4 Ресурс» на підставі додаткового договору від 08.02.2013 року в розмірі 2 282 760,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на комплекс нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Радехів, вул.Витківська,35 та звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 12.02.2013 р. шляхом продажу рухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 301 200,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі.

09.02.2015 р. ТзОВ «Стоянівнасіння звернулося до господарського суду Львівської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який на думку позивача суперечив вимогам ст.203 ЦК України, вчинений із перевищенням директором ТзОВ «Стоянівнасіння» на час укладення цієї угоди наданих йому повноважень.

Ухвалою від 09.02.2015 року суд прийняв зустрічний позов до провадження.

Ухвалою від 04.03.2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ «ОСОБА_1 Ресурс» та ТзОВ «Стоянівнасіння» від 02.03.2015 р. та припинено провадження у справі щодо розгляду первісного і зустрічного позову.

10.02.2016 року ПП «Західний Буг» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року у справі № 914/9/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс про визнання недійсним договору іпотеки, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2015р. про затвердження мирової угоди у справі, матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року справу прийнято до нового розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Суд ухвалою від 19.09.2016 р. залучив ПП «Західний Буг» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 28.09.206 року, відповідно до ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

Позивач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибула.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача участь повноважного представника в судове засідання забезпечила, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подала письмові пояснення (вх.№40678/16 від 11.10.2016 р.) з приводу заявлених позивачем за первісним позовом вимог та клопотання (вх.№ 40677/16 від 11.10.2016 р.) про доручення до матеріалів справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Предметом первісного позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 12.02.2013р. та договором застави від 12.02.2013 р., які укладені між ТОВ «ОСОБА_1 Ресурс» та ТОВ «Стоянівнасіння». Підставою для звернення до суду є невиконання ТзОВ «Стоянівнасіння» умов додаткового договору від 08.02.2013 року.

Відповідно до договору іпотеки від 12.02.2013 р. іпотекодавцем (відповідачем) було передано в іпотеку (позивачеві) в якості забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором: комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Витківська, 35, а саме: цегляний склад №3 за планом земельної ділянки зазначений поз.4 загальною площею 1200,0 кв.м.; цегляний склад №4 за планом земельної ділянки зазначений поз.5, загальною площею 888,3 кв.м.; цегляний склад №5 за планом земельної ділянки зазначений поз.6, загальною площею 889,1 кв.м.; цегляний склад №6 за планом земельної ділянки зазначений поз.7, загальною площею 943,6 кв.м.; цегляний склад №7 за планом земельної ділянки зазначений поз.8, загальною площею 1194,2 кв.м.; цегляний склад №12 за планом земельної ділянки зазначений поз.13, загальною площею 1179,0 кв.м.; цегляне оглядове приміщення лабораторії за планом земельної ділянки зазначене поз.19, загальною площею 49,2 кв.м.; цегляне побутове приміщення за планом земельної ділянки зазначене поз.22, загальною площею 76,1 кв.м.; цегляна будівля вагоноваги за планом земельної ділянки зазначена поз.27 загальною площею 7,9 кв.м.; цегляна будівля ячмінної башти за планом земельної ділянки зазначена поз.28 загальною площею 108,1 кв.м.; цегляна будівля пшеничної башти за планом земельної ділянки зазначена поз.29 загальною площею 251,1 кв.м.; цегляна будівля з/д лебідки за планом земельної ділянки зазначена поз.32 загальною площею 13,8 кв.м.; цегляна насосна за планом земельної ділянки зазначений поз.34 загальною площею 4,8 кв.м. та споруди №1 за планом земельної ділянки зазначені поз.30, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Вказаний комплекс належить іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу комплексу, виданого 03.12.2012 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2І за реєстровим № 2385. Право власності на комплекс у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за іпотекодавцем 18.12.2012 року комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №2390518. Право власності на комплекс зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2013 року Реєстраційною службою Радехівського районного управління юстиції Львівської області за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна - НОМЕР_1. Земельна ділянка на якій розташований комплекс не викуплена іпотекодавцем та не перебуває у нього в оренді.

Пунктом 1.2. договору іпотеки передбачено, що загальна вартість предмету іпотеки визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості та становить 1 981 560,00 грн.

Відповідно до договору застави від 12.02.2013 року заставодавець (відповідач) на виконання умов додаткового договору від 08.02.2013 року передав у заставу основні засоби: опоясуючий транспортер складу 5-6, трубний транспортер, норія 1-10/25, норія 1-10/30, що належить заставодавцю на праві договору купівлі-продажу товарів №6 від 03.08.2012 року та вага автомобільна ТВА-60-18, що належить заставодавцю на підставі видаткової накладної №РН-0001325 від 26.09.2011 року.

Частинами 1,3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч.1 ст.39 зазначеного Закону встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог на всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи міститься звіт ринкової вартості комплексу нерухомого майна будівель та споруд без врахування земельної ділянки за період 24.02-02.03.2015 року та висновок про експертну оцінку майна, що складає 1 964 364,00 грн., здійснений 28.02.2015 року ДП «Фінексперт» на замовлення ТОВ «ОСОБА_1 Ресурс» та висновок про вартість майна, що складає 3 971 473,00 грн., здійснений 17.12.2015 р. субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 на замовлення ВДВС Радехівського районного управління юстиції. Як зазначено у висновку від 17.12.2015 року термін дії оцінки - шість місяців.

Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях зазначив, зокрема, що не погоджується з оцінкою майна ДП «Фінексперт» від 28.02.2015 року, і вважає її заниженою (у порівнянні з оцінкою, проведеною на замовлення органу ДВС), необґрунтованою та проведеною з порушенням ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вказав, що з березня 2015 року по 17 грудня 2015 року вказане нерухоме майно не ремонтувалось, не збільшувалась його вартість, тощо. З того часу стан нерухомого майна погіршувався, тобто воно ще більше знецінювалося.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України „Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

З метою дотримання вимог п.6 ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку" та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до ч.6 ст.5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Враховуючи те, що предметом іпотеки є нерухоме майно, зважаючи на те, що існують розбіжності з приводу вартості предмета іпотеки, а для встановлення вартості майна необхідні спеціальні знання, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - предмета іпотеки: комплексу нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Витківська, 35, а саме:

цегляний склад №3 за планом земельної ділянки поз.4, Г-1, заг. площею 1200,0 кв.м.;

цегляний склад №4 за планом земельної ділянки поз.5, Д-1, заг. площею 888,3 кв.м.;

цегляний склад №5 за планом земельної ділянки поз.6, Е-1, заг. площею 889,1 кв.м.;

цегляний склад №6 за планом земельної ділянки поз.7, Ж-1, заг. площею 943,6 кв.м.;

цегляний склад №7 за планом земельної ділянки поз.8, З-1, заг. площею 1194,2 кв.м.;

цегляний склад №12 за планом земельної ділянки поз.13, П-1, заг.площею 1179,0 кв.м.;

цегляне оглядове приміщення лабораторії за планом земельної ділянки поз.19, Ф-2 загальною площею 49,2 кв.м.;

цегляне побутове приміщення за планом земельної ділянки поз.22, Р-1, загальною площею 76,1 кв.м.;

цегляна будівля вагоноваги, за планом земельної ділянки поз.27, Я-1, загальною площею 7,9 кв.м.;

цегляна будівля ячмінної башти, за планом земельної ділянки поз.28, И-4 загальною площею 108,1 кв.м.;

цегляна будівля пшеничної башти, за планом земельної ділянки поз.29, Й-4 загальною площею 251,1 кв.м.;

цегляна будівля з/д лебідки, за планом земельної ділянки поз.32 загальною площею 13,8 кв.м.;

цегляна будівля насосної, за планом земельної ділянки поз.34, заг. площею 4,8 кв.м.;

споруди №1 за планом земельної ділянки зазначені поз.30, 38, 39, 40, 41, 42, 43?

3. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ресурс» (03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 66; код ЄДРПОУ 36643816; адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Юрківська, 28/офіс 3).

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

6. Копію ухвали та матеріали справи № 914/9/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/9/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.