Рішення № 62000807, 04.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 915/941/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 100 від 01.02.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (ідентифікаційний код 21560766),

адреса для листування: ПАТ Укртелеком/ Миколаївська філія,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3,

до Виконавчого комітету Очаківської міської ради,

57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А (ідентифікаційний код 04056606),

про стягнення грошових коштів у сумі 57 436,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Виконавчого комітету Очаківської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 57 436,32 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016 року.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року розгляд справи відкладений на 04.10.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

04.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, представника не направив, але на адресу суду надіслав відзив вих.№1519/02-10-07 від 03.10.2016 року, в якому визнав належне виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором про надання послуг, позов визнав частково, а саме в частині основного боргу на суму 40998,48грн., в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 14688,59 грн. та 3% річних у сумі 1749,25 грн. просив відмовити, посилаючись на те, що рахунки відповідача арештовані, а тому Виконавчий комітет Очаківської міської ради не може добросовісно, своєчасно і в повному обсязі сплатити існуючу заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.06.2014 року між Виконавчим комітетом Очаківської міської ради (далі відповідач, Замовник) та Публічним акціонерним товариством Укртелеком (далі позивач, Виконавець) укладено договір № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони (далі Договір № 1269-1-403), відповідно до п. 1.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обовязки з надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони (далі - апаратура), згідно Відомості наявності апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони. (а.с. 10-12)

Відповідно до п. 1.2 Договору № 1269-1-403 технічний стан апаратури, що передається на експлуатаційно-технічне обслуговування, зазначений у Акті технічного стану апаратури та інших технічних засобів оповіщення та звязку цивільної оборони.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 1269-1-403 Виконавець здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони (далі послуги).

Відповідно до п. 2.1.3 Договору № 1269-1-403 Замовник зобовязаний своєчасно оплачувати надані Виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 1269-1-403 сума договору становить 16 065,48 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 1269-1-403 оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 1269-1-403 протягом 20 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і звязку цивільної оборони Замовник зобовязаний підписати його та направити на адресу Виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та не направлення Замовником на адресу Виконавця письмових зауважень, акт вважається підписаним.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 1269-1-403 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 1269-1-403 відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2014 року.

Відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на 2014 рік, який є додатком № 3 до Договору № 1269-1-403, вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури з урахуванням ПДВ складає 1 338,79 грн. на місяць та відповідно 16 065,48 грн. на рік. (а.с. 13 звор.)

Позивачем на адресу відповідача були надіслані акти виконаних робіт та рахунки для оплати послуг за період з січня по грудень 2014 року включно (а.с. 23-24).

Доказів надіслання відповідачем на адресу позивача підписаних актів приймання-передачі наданих послуг або письмових зауважень щодо якості наданих послуг суду не надано.

Отже, у відповідності до п. 3.3 Договору № 1269-1-403 акти приймання-передачі наданих послуг вважаються підписаними.

Проте, в порушення умов Договору № 1269-1-403 відповідач за надані послуги не розрахувався.

27.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 48С000/15-29 (а.с. 25) щодо погашення заборгованості в сумі 28 152,49 грн., з яких:

- 16 065,48 грн. заборгованість за договором № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року,

- 978,55 грн. 3 % річних,

- 11 108,46 грн. інфляційні втрати.

Вказана претензія отримана відповідачем 29.07.2016 року (а.с. 26), проте докази оплати грошових коштів суду не надані.

Наявність заборгованості за Договором № 1269-1-403 у сумі 16 065,48 грн. також підтверджується актом звіряння розрахунків від 27.07.2016 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками (а.с. 16).

24.04.2015 року між Виконавчим комітетом Очаківської міської ради (далі відповідач, Замовник) та Публічним акціонерним товариством Укртелеком (далі позивач, Виконавець) укладено договір № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони (далі Договір № 276-1-403) (а.с. 30-31)

Відповідно до п. 3.1 Договору № 276-1-403 сума договору становить 24 933,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 276-1-403 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 276-1-403 відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2015 року.

Всі інші умови Договору № 276-1-403 є ідентичними умовам Договору № 1269-1-403.

Відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на 2015 рік, який є Додатком № 3 до Договору № 276-1-403, вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури з урахуванням ПДВ складає 2 077,75 грн. на місяць та відповідно 24 933,00 грн. на рік. (а.с. 33)

Позивачем на адресу відповідача були надіслані акти виконаних робіт та рахунки для оплати послуг за період з січня по грудень 2015 року включно (а.с. 42-44).

Доказів надіслання відповідачем на адресу позивача підписаних актів приймання-передачі наданих послуг або письмових зауважень щодо якості наданих послуг суду не надано.

Отже, у відповідності до п. 3.3 Договору № 276-1-403 акти приймання-передачі наданих послуг вважаються підписаними.

Проте, в порушення умов Договору № 276-1-403 відповідач за надані послуги не розрахувався.

При цьому суд зауважує, що сторони у договорах визначили розрахунки у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця. Отже, така сплата повинна була бути здійснена в останній день місяця, а якщо цей день припадає на вихідний, то наступного за ним робочого дня.

27.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 48С000/15-30 (а.с. 45) щодо погашення заборгованості в сумі 29 339,57 грн., з яких:

- 24 933,00 грн. заборгованість за договором № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року,

- 770,70 грн. 3 % річних,

- 3 635,87 грн. інфляційні втрати.

Вказана претензія отримана відповідачем 29.07.2016 року (а.с. 46), проте докази оплати грошових коштів суду не надані.

Наявність заборгованості за Договором № 276-1-403 у сумі 24933,00 грн. також підтверджується актом звіряння розрахунків від 27.07.2016 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками (а.с. 35).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року в сумі 16 065,48 грн., а також заборгованість за договором № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року в сумі 24 933,00 грн.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у звязку з неналежним виконанням:

- умов Договору № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року в сумі 11 081,29 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.07.2016 року по кожному окремому зобовязанню,

- умов договору № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року в сумі 3 607,30 грн. за період з 01.02.2015 року по 31.07.2016 року по кожному окремому зобовязанню.

Детальні розрахунки інфляційних втрат наявні у матеріалах справи (а.с. 28, 49).

Крім того, позивачем нараховані 3 % річних у звязку з неналежним виконанням:

- умов Договору № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року в сумі 978,55 грн. за період з 01.02.2014 року по 26.07.2016 року по кожному окремому зобовязанню,

- умов договору № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року в сумі 770,70 грн. за період з 01.02.2015 року по 26.07.2016 року по кожному окремому зобовязанню.

Детальний розрахунок 3 % річних наявний у матеріалах справи (а.с. 29, 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних нарахувань є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Разом з тим, розрахунок 3% річних з урахуванням обов'язку сплати в останній день місяця, а якщо цей день припадає на вихідний, то наступного за ним робочого дня, підлягає корегуванню.

Судом за допомогою програми Законодавство здійснено перерахунок 3 % річних, в результаті чого загальний розмір 3 % річних за двома договорами склав 1746, 21 грн., тобто в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача, щодо неправомірності нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості з посиланням на неможливість здійснення вчасної оплати заборгованості за надані послуги, не є підставою для звільнення відповідача від обовязку сплати інфляційних витрат та 3 % річних за порушення строків оплати послуг, які не є санкцiями і не залежать від вини боржника, а виступають лише способом захисту майнового права та iнтересу, який полягає у вiдшкодуваннi матерiальних втрат кредитора вiд знецiнення грошових коштiв унаслiдок iнфляцiйних процесiв та отриманнi компенсацiї вiд боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А, ідентифікаційний код 04056606) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766, адреса для листування: ПАТ Укртелеком/ Миколаївська філія, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, відомості про банківські реквізити: Отримувач: ПАТ Укртелеком/ Миколаївська філія, рахунок № 26005423058 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН 215607626656):

- 16 065,48 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят пять грн. 48 коп.) заборгованість за договором № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року,

- 11 081,29 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят одна грн. 29 коп.) інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням умов договору № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року;

- 977,37 грн. (девятсот сімдесят сім грн. 55 коп.) 3 % річних, нараховані у звязку з порушенням умов договору № 1269-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 23.06.2014 року;

- 24 933,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять три грн. 00 коп.) заборгованість за договором № 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року,

- 3 607,30 грн. (три тисячі шістсот сім грн. 30 коп.) - інфляційні втрати, нараховані у звязку з порушенням умов договору 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року;

- 768,84 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 84 коп.) 3 % річних, нараховані у звязку з порушенням умов договору 276-1-403 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони від 24.04.2015 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.10.2016 року.

СуддяВ.О. Корицька