Рішення № 62000605, 11.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016р. Справа№ 914/2421/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення штрафу і пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету штрафу у розмірі 80000,00грн. і пені у розмірі 80000,00грн.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.10.2016р.

07.10.2016р. від позивача, через канцелярію суду (вх.№40114/16) подано клопотання №03.2-20/1083 від 03.10.2016р., в якому позивач повідомляє суд, що в територіального відділення відсутні докази сплати штрафу відповідачем, а також повідомляє, що у провадженні господарського суду або іншого органу, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів такого спору.

В судове засідання 11.10.2016р. представники позивача явку повноважних представників забезпечили, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

06.10.2016р. від відповідача, через канцелярію суду (вх.№39955/16) подано заяву від 05.10.2016р. про розстрочення за наслідками розгляду справи рішення суду на 12 місяців рівними частинами, починаючи з дати ухвалення рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване скрутним матеріальним станом. В підтвердження обставин, зазначених у даному клопотанні, представник відповідача долучив податкову декларацію платника єдиного податку за 2015р. Крім цього, в поданій заяві від 05.10.2016р. (вх.№39955/16 від 06.10.2016р.) відповідач просить суд, відкласти розгляд справи для надання можливості подати суду докази щодо майнового та фінансового стану, а також отримання відповіді від позивача з питання розстрочення сплати штрафу та пені. Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що у справі наявні всі матеріали, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

В судове засідання 11.10.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорено, письмового відзиву не надано. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2016р. (вх.№39955/16 від 06.10.2016р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. У судове засідання 11.10.2016р. відповідачем не представлено відзиву на позовну заяву, поважних причин щодо неявки чи щодо неподання доказів та відзиву не вказано. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неможливості явки повноважного представника в судове засідання, суду не надано, явка представника відповідача ухвалою суду від 21.09.2016р. визнана судом не обовязковою. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання від 05.10.2016р. (вх.№39955/16 від 06.10.2016р.) та для відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015р. №34р/к у справі №03.1-19/2015 (далі по тексту рішення) в пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1. резолютивної частини визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НеоКард» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, під час участі у процедурі закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 1 набори для проведення коронарографії, по лоту 2 вироби медичні, діагностичні для коронароангіографії рентгено-хірургічного відділення, по лоту 3 голки для стегнової або радіальної артерії, по лоту 4 стени для ниркових артерій, по лоту 5 направляючі катетери, по лоту 6 катетери аспіраційні, по лоту 7 катетери для коронарної ангіопластики) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013, № оголошення 179139), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів), а також у пункті 8.1. резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НеоКард» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, під час участі у процедурі закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №26(872) від 31.03.2014, № оголошення 093128), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів)

За вищезазначені порушення, пунктами 1.2., 2.2., 3.2., 4.2., 5.2., 6.2., 7.2. та 8.2. резолютивної частини рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015р. №34р/к у справі №03.1-19/2015, на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф на загальну суму 80000 грн. 00коп. Повідомлено, що штраф, відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання цього рішення та уразі незгоди, рішення може бути оскаржене до господарського суду у двохмісячний строк з дня його одержання.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06.10.2015р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015р. №34р/к у справі №03.1-19/2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7903703832860.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Доказів в підтвердження оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015 Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не подано.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015р. у справі №907/1149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард» до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у справі №907/1149/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015р. у справі №907/1149/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016р. у справі №907/1149/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у справі №907/1149/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард» без задоволення.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не представлено, відтак штраф відповідача перед позивачем становить 80000грн. 00коп.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У звязку із неоплатою відповідачем штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 18.12.2015р. по 18.01.2016р., з 05.04.2016р. по 24.05.216р. та з 16.06.2016р. по 01.09.216р., розмір якої становить 80000грн. 00коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи обставини справи, що ускладнюють виконання відповідачем даного рішення у справі, фінансовий стан і ступінь вини відповідача у виникненні спору, показники господарської діяльності відповідача відображені у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, наявність інфляційних процесів у економіці держави та зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість надходження коштів до Державного бюджету, а також враховуючи пояснення представників позивача, прийшов до висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розстрочення виконання рішення, строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 80000грн. 00коп. штрафу та 80000грн. 00коп. пені. Одержувач: Держбюджет м.Львів, код 38007662, МФО 825014, номер рахунку 31115106700007, банк одержувача УК у Шевченківському районі м.Львів. Призначення платежу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/2421/16, щодо стягнення штрафу у розмірі 80000грн. 00коп. та пені у розмірі 80000грн. 00коп., строком на 12 місяців, шляхом сплати рівними частинами щомісячно, до останнього дня місяця включно.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 2, код ЄДРПОУ 20447938) 2400грн. 00коп. судового збору.

Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2016р.

Суддя Іванчук С.В.