Рішення № 62000316, 11.10.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1844/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності.

22.09.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так, при прийнятті рішення по даній цивільній справі Калинівським районним судом Вінницької області не було виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Тому відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України Калинівським районним судом Вінницької області на 11 жовтня 2016 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності, а саме щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання на ухвалення додаткового рішення суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, однак на адресу суду від них надійшли заяви відповідно до яких просять судові витрати понесені на розгляд справи залишити на їх стороні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на ухвалення додаткового рішення суду не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання на ухвалення додаткового рішення суду не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає необхідним відповідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності, оскільки при прийнятті рішення по даній цивільній справі Калинівським районний судом Вінницької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Судові витрати по справі цивільній справі № 132/1844/16- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності, понесені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити на їх стороні.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: