Ухвала суду № 62000206, 13.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3458/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/3458/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПромКонверсія"

про стягнення 405 314,01 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПромКонверсія" суму заборгованості у розмірі 405 314,01 грн., з яких сума основного боргу - 175 000,01 грн., розмір інфляційних втрат - 142 955,68 грн., 3% річних - 16 583,30 грн. та пеня 70 775,02 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.10.16 на 11:00 год, витребувано необхідні для розгляду справи документи.

11.10.16 на адресу господарського суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПромКонверсія" суму заборгованості у розмірі 380004,46 грн., з яких сума основного боргу - 175 000,01 грн., розмір інфляційних втрат - 142 955,68 грн., 3% річних - 16 583,30 грн. та пеня 45465,47 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача. Фактично дана заява є заявою про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.10.16 сторони участі своїх представників не забезпечили, натомість подали клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача, що надійшло засобами електронного зв'язку, мотивовано відрядженням представника позивача до м. Сєвєродонецьк до Луганського окружного адміністративного суду та тим, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивач не в змозі забезпечити явку в судове засідання іншого представника підприємства.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 11.10.2016 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Клопотання відповідача № 147/16 від 11.10.16 про відкладення розгляду справи обґрунтовано хворобою представника відповідача, проте не підтверджено жодними доказами.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставина неможливості явки представника відповідача в судове засідання 13.10.2016 не розцінюються судом як поважна та нічим документально не підтверджені.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Між тим, враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п.2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3458/16 відкласти на 27.10.2016 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: у разі сплати відповідачем боргу у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати;

відповідача: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; у разі наявності - докази повного чи часткового розрахунку відповідача перед позивачем; у разі непогодження з розрахунками позивача - власні розрахунки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Господарський суд звертає увагу відповідача, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал та надіслання повідомлення в прокуратуру (стаття 90 ГПК).

5. Копію ухвали направити позивачеві (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 12, оф. 177); відповідачеві (28006, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Будівельників, 40).

Суддя Т. В. Макаренко